Challenge to prohibition on contesting written exam and CV results in school director selection contests; unconstitutionality of access to justice limitation under Article 21

Şedinţa publică din data de 18 mai 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 20.01.2017, sub nr. de dosar x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Şcolar Judeţean Botoşani şi Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, a formulat contestaţie împotriva actului administrativ emis de Inspectoratul Şcolar Judeţean Botoşani nr. P76/09.12.2016, solicitând anularea actului administrativ contestat, admiterea contestaţiei iniţiale împotriva modului de organizare şi a rezultatelor concursului pentru ocuparea postului de director al Colegiului Naţional "Mihai Eminescu" Botoşani, anularea rezultatului concursului şi obligarea pârâtului la reluarea în totalitate a examenului pentru ocuparea postului de director al Colegiului Naţional "Mihai Eminescu" Botoşani, începând cu prima probă, respectiv cu Proba scrisă.

În subsidiar, în situaţia în care instanţa va aprecia că nu se justifică refacerea în totalitate a concursului, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la reluarea concursului începând cu proba de "analiză a curricumului vitae", cu acordarea punctajului maxim stabilit la punctul a.1 din Anexa 3 la metodologie pentru capitolul "studii" plus punctajul maxim la lit. b), "participarea la stagii de formare/perfecţionare în specialitate sau în management educaţional", fără fragmentarea punctajului pentru stagii în străinătate.

Prin modificarea acţiunii, reclamantul a solicitat anularea art. 19 alin. (1) din Ordinul nr. 5080/2016 emis de către MENCS.

Prin sentinţa nr. 650 din 2 mai 2017, Tribunalul Botoşani a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice Bucureşti, cauză ce avea ca obiect anularea Ordinului nr. 5080/2016 în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul curţii de apel sub nr. x/2017, iar prin sentinţa nr. 136 din 25 septembrie 2017 a fost respinsă, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice.

Împotriva aceste hotărâri, reclamantul a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 14 din 9 ianuarie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost admis recursul formulat de către reclamant împotriva sentinţei nr. 136 din 25 septembrie 2017 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fiind casată sentinţa recurată şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

La data de 25.03.2020 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava, dosarul nr. x/2017 .

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 61 din 1 iulie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice şi a anulat dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Ordinul nr. 5080/2016 emis de către MENCS.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material).

În motivarea recursului, s-a arătat - în esenţă - că, în conformitate cu art. 19 coroborat cu art. 15 alin (1) lit. b) din Ordinul MENCŞ nr. 5080/31.08.2016, probele de concurs "proba scrisă" şi "analiza curriculumului vitae" nu se contestă.

Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice a emis Nota nr. x/15.09.2016 prin care, la punctul I, s-au transmis Norme de aplicare a evaluării curriculum-ului vitae prevăzut în anexa nr. 3 la Metodologie.

Acordarea de puncte în cadrul acestei probe se face cu respectarea criteriilor şi punctajelor prevăzute în Anexa nr. 3 Ia Metodologie, evaluarea curriculum-ului vitae, şi cu respectarea prevederilor Notei M.E.N.C.Ş. nr. 807/MCA/15.09.2016.

Raportat la prevederile legale menţionate anterior, fiecare membru al comisiei de concurs îşi asumă, prin semnătură, punctajul acordat în cadrul evaluării fiecărei probe de concurs, cunoscând şi prevederile art. 17 alin. (10) "Punctajul obţinut pe baza evaluării va fi asumat prin semnătură de candidat, de fiecare evaluator şi de cei 2 martori " şi ale art. 26 din Metodologie prin care se stipulează că: "încălcarea de către candidat sau de alte persoane a prevederilor prezentei metodologii atrage răspunderea disciplinară, contravenţională sau penală, potrivit legii".

Metodologia precizează în art. 19 posibilitatea contestării probei c) "interviu", testul-grilă şi curriculum vitae fiind evaluate de către membrii comisiilor de concurs în prezenţa candidatului, ocazie cu care, canditatul poate formula observaţii în raport cu modalitatea de evaluare, potrivit criteriilor şi punctajelor prevăzute de metodologie şi pe baza documentelor din dosarul de înscriere care dovedesc cele afirmate în curriculum vitae.

Punctajul obţinut pe baza evaluării este asumat prin semnătură de către candidat în borderoul de notare pentru proba scrisă, anexa nr. 1 la Procedura operaţională privind organizarea si desfăşurarea probei scrise nr. 43013/28.09.2016, respectiv în fişa de evaluare a curriculum-ului vitae, anexa nr. 3 la metodologie.

Recurentul a considerat că, având în vedere faptul că curriculumul vitae a fost evaluat în faţa canditatului, ceea ce a asigurat transparenţa examinării, faptul că intimatul-reclamant a semnat "declaraţia precum a fost de acord cu punctajul acordat", fără a menţiona anumite neregularităţi în acesta, iar membrii comisiei împreună cu observatorul sindical au semnat procesul-verbal, întocmit în plenul comisiei, proces-verbal care i-a fost adus la cunoştinţă de către secretarul comisiei de concurs, atestă valabilitatea, transparenţa şi corectitudinea evaluării, nu au fost încălcate drepturile invocate de intimatul-reclamant.

4. Apărările intimatului

Intimatul reclamant A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Intimatul reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând anularea art. 19 alin. (1) din Ordinul nr. 5080/2016 emis de către Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea funcţiilor de director şi director adjunct, motivat de faptul că se încalcă dreptul de acces la justiţie prevăzut de art. 21 din Constituţia României.

Potrivit art. 19 alin. (1) din Ordinul nr. 5080/2016 emis de către MENCS, probele de concurs "proba scrisă" şi "analiza curriculumului vitae" nu se contestă.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantului şi a anulat articolul din ordin contestat, reţinând că prin această dispoziţie se instituie o limitare a dreptului de a cere comisiei de concurs reanalizarea deciziilor luate cu prilejul notării la proba scrisă şi a analizării condiţiilor de înscriere, fără a exista un raport rezonabil de proporţionalitate între interesul autorităţii publice de a reglementa o procedură pentru desfăşurarea concursului, procedură care să ducă la selectarea persoanei cele mai competente, şi protecţia drepturilor fundamentale ale reclamantului.

Recurentul a criticat soluţia instanţei de fond, susţinând că curriculumul vitae a fost evaluat în faţa canditatului, ceea ce a asigurat transparenţa examinării, intimatul reclamant semnând declaraţia prin care a fost de acord cu punctajul acordat, fără a menţiona anumite neregularităţi în acesta, iar membrii comisiei împreună cu observatorul sindical au semnat procesul-verbal, întocmit în plenul comisiei, proces-verbal care i-a fost adus la cunoştinţă de către secretarul comisiei de concurs, aspecte ce atestă valabilitatea, transparenţa şi corectitudinea evaluării, astfel încât nu au fost încălcate drepturile invocate de intimatul-reclamant.

Instanţa de recurs observă că împrejurarea invocată de recurent cu privire la trasparenţa evaluării nu echivalează cu garanţia corectitudinii rezultatelor obţinute în urma derulării celor două probe.

Interzicerea dreptului de a contesta proba scrisă şi proba curriculum vitae coroborat cu obţinerea unui punctaj insuficient la aceste probe a avut drept consecinţă respingerea participării intimatului reclamant la proba interviului.

Chiar dacă instanţa de judecată nu se poate substitui competenţei comisiei de evaluare, imposibilitatea contestării rezultatelor probei scrise şi a curriculum vitae reprezintă o limitare a accesului liber la justiţie, principiu fundamental prevăzut de art. 21 din Constituţia României.

Aşa cum în mod corect a reţinut judecătorul fondului, prin modul de reglementare a dispoziţiei criticate se îngrădeşte nejustificat dreptul unei persoane de iniţia o procedură administrativă de control a actelor administrative emise în cadrul unui concurs şi în final la o acţiune în justiţie în vederea realizării drepturilor şi intereselor sale subiective, prin dovedirea faptului că autoritatea administrativă a săvârşit o eroare ori un abuz.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente în cauză, motiv pentru care nu se impune casarea sentinţei recurate.

III. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Educaţiei împotriva sentinţei nr. 61 din 1 iulie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2022.