Fishing zone contract award upheld as 2006 agreement terminated by law; res judicata and time-bar defeat challenges.

Şedinţa publică din data de 11 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 03.10.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură şi A.J.V.P.S. Timiş, a solicitat anularea răspunsului ANPA nr. 4000/11.04.2018, prin care i-a fost respinsă plângerea prealabilă, anularea în parte a deciziei 116/21.04.2017, emisă de Preşedintele ANPA şi a Anexei aferente, în sensul excluderii din anexa intitulată "Tabel cu zone de pescuit recreativ, propuse de ANPA în vederea încheierii de contracte de utilizare a resursei acvatice vii în scop recreativ" a zonelor de pescuit din judeţul Timiş de la poziţiile 1-5 (râul Timiş, Bega, Mureş, Aranca, Bârzava), pentru care există încheiat cu reclamanta contractul nr. x/16.01.2006. Totodată, reclamanta a solicitat anularea contractului nr. x/12.10.2017 pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ, încheiat între ANPA, în calitate de administrator şi A.J.V.P.S. Timiş, în calitate de beneficiar, pentru zonele de pescuit din jud. Timiş, anularea în parte a rezultatului Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul ANPA, în ceea ce priveşte "Situaţia privind soluţionarea contestaţiilor depuse după sesiunea I - septembrie 2017 referitoare la utilizarea resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale în scop recreativ", pentru toate zonele de pescuit ce o vizează pe A.J.V.P.S. Timiş, admiterea contestaţiei formulate de reclamantă, iar, pe cale de consecinţă, anularea în parte a procesului final de evaluare emis de Comisia de evaluare a documentaţiilor depuse de solicitanţi care vizează A.J.V.P.S. Timiş, anularea rezultatului procedurii administrative derulate de ANPA - Filiala Transilvania, prin care s-a hotărât alocarea zonelor de pescuit aferente bazinelor hidrografice din jud. Timiş către A.J.V.P.S. Timiş şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 187 din 11 iunie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A. cu sediul în Timişoara, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură şi A.J.V.P.S. Timiş şi a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâta A.J.V.P.S. Timiş a sumei de 3000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile indicate în punctul I.2 anterior, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat, în drept, pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat recurenta admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea în tot a acţiunii, astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, recurenta-reclamantă a arătat că instanţa de fond a făcut o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a), o), p), art. 7 alin. (3), art. 8 alin. (1) teza I-a şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, apreciind eronat natura juridică şi efectele produse de contractul nr. x/2006. Afirmă că a fost vătămată într-un drept, sau într-un interes legitim, astfel cum este definit de art. 2 lit. o) şi p) din Legea nr. 554/2004, iar prima instanţă a pronunţat o hotărâre nelegală cu greşita interpretare şi aplicare a acestor dispoziţii legale. Totodată, prima instanţă nu a realizat o încadrare juridică adecvată, raportat la situaţia de fapt dedusă judecăţii, în speţă fiind aplicabile dispoziţiile art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009, coroborat cu art. 3, art. 4 alin. (1), art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008, art. 14 din Ordinul nr. 60/2017, art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 23/2008, art. 969 C. civ. 1864 (principiul forţei obligatorii a contractului), art. 970 C. civ. 1864 (principiul executării cu bună credinţă a obligaţiilor contractuale), ANPA încălcând Contractul nr. x/16.01.2006 deşi în sarcina ANPA opera o subrogare legală în drepturi şi obligaţii.

În ceea ce priveşte capetele de cerere vizând anularea deciziei ANPA nr. 116/21.04.2017 privind aprobarea listei zonelor de pescuit recreativ-sportiv, şi nelegalitatea procedurii de atribuire, cu consecinţa anulării contractului încheiat cu AJVPS Timiş având ca obiect aceleaşi zone de pescuit care fac obiectul Contractului nr. x/16.01.2006, pentru încălcarea art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 23/2008, art. 14 din Ordinul nr. 60/2017, acestea au fost în mod greşit respinse de prima instanţă, reţinându-se inopozabilitatea faţă de ANPA a contractului reclamantei nr. x în lipsa semnării unui act adiţional, precum şi culpa reclamantei care nu ar fi solicitat în cadrul prezentului demers judiciar, sau pe calea unui alt proces obligarea ANPA la încheierea unui act adiţional la Contractul nr. x/2006. Prima instanţă a încălcat principiul contradictorialităţii şi principiului rolului activ al judecătorului, deoarece nu a pus în discuţia părţilor aceste aspecte la termenele de judecată. Dacă s-ar fi pus în discuţie, prima instanţă ar fi aflat că un astfel de demers judiciar prealabil a fost formulat şi a fost soluţionat de acelaşi judecător în primă instanţă, făcând obiectul dosarului nr. x/2017 aflat în faza de recurs la ICCJ, cu termen de judecată în data de 20.05.2020. Dacă prima instanţă aprecia că nu poate trece la analiza pe fond a criticilor de nelegalitate ale Contractului nr. x/2017 încheiat de ANPA cu AJVPS Timiş înainte de soluţionarea prealabilă a dosarului nr. x/2017 trebuia să se fi pus în discuţia părţilor suspendarea judecării prezentului dosar până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2017 În cadrul dosarului nr. x/2017 prin sentinţa civilă nr. 271/20.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara - SCAF se reţine practic faptul că nu există un refuz nejustificat al ANPA, cât timp ANPA nu a menţionat că nu va încheia cu reclamanta actul adiţional la Contractul nr. x/2006, ci a motivat că va face propunere de încheiere a unui act adiţional cu reclamanta în măsura în care va face verificări în prealabil şi va constata că nu exista eventuale suprapuneri de zone de pescuit cu cele atribuite altor asociaţii. Or, Contractul nr. x/2003 încheiat cu AJVPS Timiş expirase conform art. 3 în data de 31.12.2007, astfel încât nu era incidenţă nicio suprapunere a zonelor atribute reclamantei prin contractul nr. x/2006 si zonele de pescuit atribuite unui alte asociaţii care să deţină un contract valabil.

Refuzul nejustificat şi dovada certă a faptului că nu suprapunerea de zone constituia motivul pentru care ANPA nu dorea să încheie cu reclamanta actul adiţional la contractul nr. x/16.01.2006, o constituie faptul că în cursul soluţionării prezentului dosarului nr. x/2017, în perioada 2017-2018, ANPA a organizat procedura de atribuire a contractului de utilizarea a resurselor acvatice vii conform art. 5 din Ordinul nr. 60/2017 pentru aceleaşi zone de pescuit care anterior au fost atribuite reclamantei prin contractul nr. x/2006, şi anume: Timiş, Bega, Mureş, Aranca, Bârzava.

Pe de altă parte, cât timp prima instanţă a reţinut în cadrul considerentelor de la fila x paragraf 2 că este incontestabil că reclamanta deţine încă un contract prezumat valabil şi nedesfiinţat, suferind o vătămare în dreptul său de a utiliza cele 5 zone de pescuit suprapuse cu cele atribuite către AJVPS Timiş prin Contractul nr. x/2017, respectiv cât timp în considerentele de la fila x ultimele 2 paragrafe se reţine că este real şi de necontestat faptul că în baza art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009 ANPA se subrogă în drepturile şi obligaţiile ADS din contractele în care aceasta din urmă era parte, iar ADS la rândul său în baza art. 69 alin. (1) din O.U.G. nr. 23/2008 se subrogă legal în drepturile şi obligaţiile CNAFP din contractele în care aceasta era parte, consideră greşită soluţia primei instanţe care reţine inopozabilitatea faţă de ANPA a contractului reclamantei nr. x, în lipsa semnării unui act adiţional prin care ANPA să îşi asume drepturi şi obligaţii faţă de recurentă. Subrogaţia ANPA în drepturile şi obligaţiile CNAFP asumate prin semnarea contractului nr. x/2006 este o subrogaţie legală, şi doar refuzul nejustificat al ANPA de a se supune legii şi de a încheia actul adiţional la contractul nr. x/2006 face obiectul dosarului nr. x/2016

Atât decizia ANPA nr. 116/2017 cât şi contractul nou încheiat cu AJVPS Timiş nr. 36/12.10.2017 sunt nelegale deoarece încalcă prevederile legii speciale, art. 14 din Ordinul nr. 60/2017, art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 23/2008. Faptul că deţine un contract care este în vigoare şi produce efecte juridice rezultă indubitabil din dispoziţiile art. 14 din Ordinul nr. 60/2017 potrivit căruia "contractele aflate în derulare produc efecte juridice până la termenul prevăzut în contract". Or, contractul reclamantei nr. x/16.01.2006 a fost încheiat iniţial pe o durata de 1 an, aşa cum rezultă din art. 3.1 din contract, fiind prelungit prin actul adiţional din 29.12.2016 pe durata existentei asociaţiei, dacă niciuna dintre părţi nu comunică celeilalte intenţia de încetare, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat.

În ceea ce priveşte capătul de cerere vizând anularea rezultatului Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul ANPA acesta a fost respins în mod neîntemeiat de către prima instanţă, reţinându-se că reclamanta nu a suferit nicio vătămare şi nu poate justifica nici un interes, cât timp contestaţia sa iniţială a fost respinsă a fost reevaluată, iar planul său de management a fost punctat cu 20 de puncte din totalul de 40 de puncte.

În contestaţia formulată şi înregistrată la ANPA sub nr. x/28.07.2017, reclamanta a invocat că nici până în prezent nu i-a fost comunicată decizia de soluţionare a contestaţiei, iar informaţiile afişate pe site-ul ANPA sunt contradictorii, în sensul că pe de-o parte în Tabelul privind soluţionarea contestaţiilor depuse după sesiunea I septembrie 2017 se menţionează la poziţia 15 că a fost respinsă contestaţia sa, iar pe de altă parte tot de pe site-ul ANPA rezultă că planul de management depus de reclamantă a fost în final evaluat şi punctat cu 20 puncte (din totalul de 40), ceea ce înseamnă că în final a fost admisă în parte contestaţia sa.

A invocat sub acest aspect nerespectarea, cu ocazia emiterii actului, a dispoziţiilor art. 31 din Constituţie referitoare la obligaţia de informare, actul administrativ contestat nefiind corespunzător motivat. în speţă nu a fost întocmită, respectiv nu a fost motivată Decizia de soluţionare a contestaţiei subscrisei, iar la lipsa de motivare a actului administrativ care afectează legalitatea acestuia.

În ceea ce priveşte nelegalitatea procedurii de atribuire a contractului către AJVPS Timiş a arătat că a participat la procedura administrativă din sesiunea I Transilvania 2017 organizată de ANPA-Filiala Transilvania, urmărind să obţină încheierea unui contract de utilizare a resurselor acvatice vii pentru celelalte zone de pescuit din jud. Timiş care nu făceau obiectul contractului încheiat anterior cu nr. x/16.01.2006.

Vătămarea rezultă din formularea cererii de autorizare nr. x/07.07.2017 pentru zonele de pescuit din jud. Timiş şi nerespectarea criteriilor de atribuire a contractului.

În mod nelegal s-a finalizat procedura de selecţie şi s-a încheiat contractul nr. x/12.10.2017 de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ cu AJVPS Timiş anterior finalizării controlului început de MADR - Direcţia Antifraudă. respectiv anterior soluţionării contestaţiei şi stabilirii punctajului final realizat.

De asemenea, în mod nelegal s-a încheiat contractul nr. x/12.10.2017 cu AJVPS Timiş în condiţiile în care nu a fost adoptată o decizie a preşedintelui ANPA care să declare procedura de selecţie încheiată şi să detalieze pe zone asociaţiile de pescari sportivi selectate pentru atribuirea contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ.

Toate aceste aspecte în mod greşit nu au fost deloc analizate de prima instanţă prin soluţia pronunţată. Aceste aspecte au fost invocate pe calea plângerii prealabile formulată după reevaluarea contestaţiei care a survenit în martie 2018, şi nu puteau fi invocate pe calea contestaţiei iniţiale din 2017.

In ceea ce priveşte documentaţia depusă de reclamantă conform art. 5. din Ordinul nr. 60/2017, ANPA a aplicat un tratament inegal în evaluarea actelor depuse, cât timp aceeaşi documentaţie a fost evaluată în mod distinct de 2 filiale regionale ale aceleiaşi instituţii ANPA. Astfel, pe de-o parte, documentaţia depusă la ANPA-Filiala Oltenia a fost punctată cu 92 de puncte fiind încheiat cu reclamanta, în calitate de participant câştigător la procedură, contractul pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ nr. 34/11.10.2017 aferent zonelor de pescuit din jud. Caraş-Severin şi jud. Mehedinţi. Pe de altă parte, aceeaşi documentaţie depusă la ANPA-Filiala Transilvania a fost punctată mult mai puţin, iniţial cu 43 de puncte, la care ulterior s-au adăugat 20 de puncte pentru planul de management, adică în total cu 63 de puncte, fără a cunoaşte care sunt motivele de fapt şi de drept care au fost avute în vedere de Comisiile de evaluare şi de Comisiile de soluţionare a contestaţiilor, care au determinat acest punctaj cu mult diminuat la punctele I-IV din Anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017.

Astfel, dacă în Cazul ANPA-Filiala Oltenia planul de management depus de reclamantă a fost punctat cu 36 de puncte, în cazul ANPA-Filiala Transilvania acest plan de management nu a fost punctat deloc, reţinându-se că acesta a fost întocmit de B., care nu este un institut de cercetare în domeniul în pescuitului şi acvaculturii, aşa cum impune art. 5 lit. d) din Ordinul nr. 60/2017. Recurenta a formulat contestaţie, întrucât ANPA a aplicat un tratament inegal în evaluarea documentaţiilor depuse conform art. 5 din Ordinul nr. 60/2017 şi în evaluarea actelor depuse pentru evaluarea planurilor de management.

Art. 5 lit. d) din Ordinul nr. 60/2017 nu defineşte ce se înţelege prin noţiunea de institut de cercetare din domeniul pescuitului şi acvaculturii. ANPA nu a publicat pe site-ul propriu o lista a instituţiilor de cercetare din domeniul pescuitului şi acvaculturii autorizate si nici nu a realizat o procedură clară şi transparentă de acreditare a acestora.

Procedura administrativă derulată de ANPA-Filiala Transilvania s-a derulat într-un mod arbitrariu, subiectiv, iar în lipsa comunicării unor motive de fapt şi de drept cu privire la punctajul cu mult diminuat de doar 63 de puncte acordat de comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul ANPA Filiala Transilvania (raportat la cele 92 de puncte acordate de comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul ANPA Filiala Oltenia), instanţa de contencios nu poate realiza controlul de legalitate al actelor administrative contestate.

În ceea ce priveşte documentaţia depusă de participantul declarat câştigător AJVPS Timiş, se impune a se stabili în ce măsură punctajul majorat în urma formulării contestaţiei, de la 79 la 86 de puncte, este corect prin prisma documentaţiei depusă iniţial de participant la dosarul ANPA.

În ceea ce priveşte criteriul de la pct. 1.4 din anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017 - "Numărul mediu de membri pescari înregistraţi în documentele asociaţiei, reclamanta a fost punctată cu 25 de puncte, făcând dovada achitării unui număr de 7068 permise de către pescarii membrii ai asociaţiei, permise predate de MADR-ANPA către reclamantă. AJVPS Timiş a fost punctat cu 10 puncte, ceea ce înseamnă că numărul membrilor este mai mic de 1000. In vederea dovedirii numărului de membrii pescari declaraţi de AJVPS Timiş, consideră că acesta trebuia să depună la dosarul ANPA dovada plăţii permiselor de pescuit aferente anului 2016, solicitarea către ANPA privind eliberarea permiselor de pescuit pe categorii aferente anului 2016, şi procesele-verbale de predare primire a permiselor eliberate de ANPA. O astfel de dovadă lipseşte de la dosarul ANPA ataşat la dosarul cauzei, intimata limitându-se să depună un tabel cu numărul de pescari. De asemenea, lipseşte de Ia dosarul ANPA declaraţia pe proprie răspundere privind numărul de pescari ai asociaţiei pe anul 2016 dată de preşedintele asociaţiei, care trebuia să se regăsească conform comunicatului ANPA nr. 4942/25.05.2017.

În ceea ce priveşte criteriul de la pct. II din anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017, "planul de management", reclamanta a fost punctată cu 20 de puncte (deşi ANPA-Filiala Oltenia a punctat-o cu 36 de puncte), iar în mod subiectiv, arbitrariu, AJVPS Timiş a fost punctat cu maximul de 40 de puncte. Solicită reverificarea punctajului realizat de AJVPS Timiş la planul de management şi solicită a se verifica dacă acest plan este întocmit de un institut de cercetare din domeniul pescuitului şi acvaculturii, aşa cum prevede art. 5 lit. d) din Ordinul nr. 60/2017.

În ceea ce priveşte criteriul de la pct. III.2. din Anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017 - "Existenţa dotărilor tehnice proprii", solicită reverificarea documentelor depuse de AJVPS Timiş pentru a dovedi proprietatea dotărilor tehnice proprii, şi anume solicităm a se verifica:

(1) dacă AJVPS Timiş a depus copii ale cărţilor de identitate ale mijloacelor auto precum şi numărul de mijloace auto pentru care a fost punctată cu maximul de 8 puncte;

(2) dacă AJVPS Timiş a depus fisele de inventar, facturile care atestă dobândirea ambarcaţiunilor pentru care a fost punctată cu 2 puncte; (3) dacă AJVPS Timiş a depus fisele de inventar, facturile care atestă dobândirea celorlalte dotări (binoclu, arme pază, uniforme, mijloace comunicare etc.) pentru care a fost punctata cu maximul de 4 puncte.

În ceea ce priveşte criteriul de la pct. III.3. din Anexa 4 la Ordinul nr. 60/2017 - "Personalul propriu", solicită reverificarea documentelor depuse de AJVPS Timiş, respectiv solicită a se contată că la dosarul ANPA nu s-au depus copii ale contractelor individuale de muncă care trebuiau să facă dovada personalului propriu, copii după diplomele de studii medii şi de studii superioare ale angajaţilor. Totodată, solicită a se verifica dacă s-a făcut dovada personalului angajat cu atribuţii de paza, respectiv personal calificat care deţine atestat profesional conform art. 38 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor şi bunurilor.

4. Apărările formulate în cauză

4.1 Întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei, intimata-pârâtă Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură a invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului, apreciind că argumentele menţionate de recurentă nu pot fi încadrate în cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar în subsidiar, din perspectiva fondului cauzei, reiterând, în esenţă, apărările formulate şi în faţa instanţei de fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate, ca fiind temeinică şi legală.

Cu privire la subrogaţia legală a ANPA în drepturile CNAFP (fosta Companie de Administrare a Fondului Piscicol), intimata-pârâtă a arătat că, potrivit prevederilor art. 69 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, Agenţia Domeniilor Statului se subrogă Companiei Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenţii contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte şi va încheia acte adiţionale în acest sens.

Potrivit prevederilor art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, la data intrării în vigoare a prezentei legi, Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultura se subrogă Agenţiei Domeniilor Statului în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenţi contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte şi va încheia acte adiţionale în acest sens.

Din analiza dispoziţiilor legale menţionate mai sus, reiese faptul că, pentru ca ANPA să se subroge în drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de CNAFP cu agenţii contractanţi, Agenţia Domeniilor Statului trebuia să se subroge, la rândul ei, în contractele încheiate de Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol cu agenţii contractanţi.

În condiţiile în care Agenţia Domeniilor Statului nu s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile rezultate din contractele încheiate între CNAFP şi agenţii contractanţi, ANPA nu se poate subroga direct, dispoziţiile legale prevăzând că ANPA se poate subroga în drepturi şi obligaţii doar în contractele în care Agenţia Domeniilor Statului s-a subrogat Companiei Naţionale pentru Administrarea Fondului Piscicol.

Din moment ce nu există act adiţional în acest sens, care să ateste faptul că ADS s-a subrogat CNAFP în contractul nr. x/16.01.2006, ANPA nu poate deveni parte a contractului prin subrogare directă faţa de CNAFP. Pe cale de consecinţă, acest contract nu ne poate fi opozabil iar zonele menţionate în acest contract erau libere pentru a fi atribuite conform procedurii prevăzute de Ordinul MADR nr. 60/2017, situaţie de fapt care s-a şi întâmplat.

Interpretând normele materiale de drept aplicabile şi menţionate anterior, respectiv O.U.G. nr. 23/2008, Legea nr. 317/2009 trebuie a se reţine două aspecte esenţiale:

- Subrogarea legală în drepturile ADS-ului se poate face doar dacă această entitate s-a subrogat în drepturile CNAFP-ului, şi, în logica speţei, doar dacă ADS-ul a încheiat cu CNAFP-ul actul de subrogare/actul ce atestă subrogarea prin care ADS-ul prelua de la CNAFP calitatea din contract.

- Subrogarea legală în drepturile şi obligaţiile ADS-ului nu se face în mod nemijlocit. Legea specială a fost foarte clară în acest sens. A fost intenţia expresă a legiuitorului de a impune obligarea părţii contractuale - subiect al subrogării - la formalitatea încheierii unui act adiţional. Deoarece "Excepţio est strictisimae interpretationes " toată argumentaţia expusă de partea reclamantă recurentă conform căreia contractul încheiat cu CNAFP nr. x este încă valabil iar aceasta este parte vătămată într-un interes legitim (conform legii contenciosului administrativ) devine complet nefondată.

Cu privire la supoziţiile referitoare la "minuta" cu nr. 3701/14.07.2016 conform cărora ANPA ar recunoaşte că acest contract încheiat cu A. nr. x ar fi valabil, intimata-pârâtă a arătat că în paragraful 4 rândul 3-4 al acestei adrese se specifică clar anumite aspecte precum "după verificarea eventualelor suprapuneri, în măsura în care nu contravine prevederilor legale, ANPA va face propunere în vederea încheierii unui act adiţional în care va fi stabilit clar şi plata datorită de asociaţii (...) există divergenţe în ceea ce priveşte art. 4 din contract (plata preţului contractului)"

Este, aşadar, precizat clar că ANPA va face această propunere doar dacă nu există prevedere legală contrară ori la momentul respectiv cadrul legislativ aplicabil contractului ar. x încheiat cu CNAFP fusese abrogat. Mai mult, toate aceste contracte au devenit desuete odată cu intrarea în vigoare a Ord. MADR nr. 60/2017.

Mai mult, O.U.G. nr. 23/2008 prevede clar modul în care se efectuează accesul la resursa acvatică vie a statului.

Contractul nr. x/2006 a devenit desuet odată cu intrarea în vigoare a dispoziţiilor menţionate iar din acest punct de vedere nu are cum a pretinde că este persoană vătămată într-un interes legitim în sensul prevăzut de Legea nr. 554/2004.

În mod nelegal, recurenta a precizat că sesiunea I de atribuire trebuia suspendată până la terminarea controlului efectuat de către instituţia ierarhic superioară (MADR - prin Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii - DGCAI) deoarece suspendarea nu poate fi dispusă pentru orice delaţiune.

Referitor la pretinsa nelegalitate a contractului încheiat de ANPA cu AJVPS Timiş, intimata-pârâtă a arătat că procedura prevăzută de Ordinul MADR nr. 60/2C17 şi reglementată în concret de deciziile Preşedintelui ANPA menţionate anterior, prevăd două etape: etapa evaluării documentaţiilor depuse de asociaţiile de pescari ce se realizează de comisiile de evaluare înfiinţate la nivelul serviciilor regionale ale ANPA şi etapa soluţionării contestaţiilor ce se realizează de comisia de soluţionare a contestaţiilor înfiinţată la nivelul central al ANPA.

Contractul nr. x/12.10.2017 a fost încheiat cu AJVPS Timiş după încheierea procedurii de soluţionare a contestaţiilor. Activitatea MADR - DGCAI a apărut ca o imixtiune în activitatea comisiei de soluţionare a contestaţiilor, în condiţiile în care această direcţie generală din cadrul MADR a dispus ANPA să reanalizeze anumite contestaţii depuse, deşi ANPA ca instituţie nu putea să intervină în activitatea comisiilor înfiinţate în cadrul procedurii de atribuire, acestea fiind independente în activitatea lor. Mai mult, procedura de atribuire prevăzută de Ordinul MADR nr. 60/2017 nu prevede şi aspectul susţinut de reclamantă, că procedura de încheiere a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii trebuia să fie suspendată până la soluţionarea plângerii formulate la MADR-DGCAI.

În privinţa susţinerii faptului că reclamantei i s-a aplicat un tratament inegal în evaluarea actelor depuse, cât timp aceeaşi documentaţie a fost evaluată în mod distinct de 2 filiale regionale ale aceleiaşi instituţii ANPA, intimata-pârâtă a arătat că activitatea comisiilor de evaluare înfiinţate la nivelul serviciilor regionale ale ANPA este independentă, fiecare comisie procedând la evaluarea proprie a documentaţiilor depuse conform grilei prevăzută de Anexa nr. 4 la Ordinul MADR nr. 60/2017. Nu poate fi reţinută susţinerea reclamantei, aceea că, cât timp aceeaşi documentaţie depusă de reclamantă a obţinut un punctaj de 92 de puncte la comisia de evaluare înfiinţată la nivelul Serviciului Regional Oltenia, trebuia să primească acelaşi punctaj şi în faţa comisiei de evaluarea înfiinţată la nivelul Serviciului Regional Transilvania.

Aşa cum rezultă din documentaţia solicitată de art. 5 din Ordinul MADR nr. 60/2017 şi din Anexa nr. 3 la ordin, asociaţiile participante trebuie să depună un plan de management în care să se arate că acestea cunosc specificul zonei ce se solicită a fi contractată, fiind necesară adaptarea unui politicii de management durabile la specificul zonei respective. Ori daca reclamanta a depus acelaşi plan de management şi pentru zonele din Oltenia şi pentru zonele din Transilvania, având în vedere că vorbim de zone diferite aflate în regiuni diferite ale ţării, este logic ca planurile de management propuse să fie considerate inadecvate şi să obţină un punctaj mai mic dacă au fost întocmite utilizând planurile de management destinate altor zone cu alt specific.

Referitor la nelegalitatea procedurii de atribuire, intimata-pârâtă a menţionat că, în baza art. 8, art. 9 şi art. 10 din Ordinul MADR nr. 60/2017, procedura efectivă de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ se stabileşte prin decizie a Preşedintelui ANPA.

Astfel, conform prevederilor art. 8 din ordin, perioadele pentru depunerea solicitărilor, evaluarea acestora şi perioada pentru solicitarea de clarificări se stabilesc prin decizie a preşedintelui ANPA. Conform prevederilor art. 9 din ordin, perioadele de depunere a contestaţiilor şi de soluţionare a acestora se stabilesc prin decizie a preşedintelui ANPA.

Conform prevederilor art. 10 din ordin, comisiile de evaluare a documentaţiilor depuse de solicitanţi şi Comisiile de soluţionare a contestaţiilor se stabilesc prin decizie a preşedintelui ANPA în termen de 10 zile lucrătoare de la intrarea în vigoare a prezentului ordin.

Pentru prima sesiune de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ, la care au participat şi reclamantele, au fost emise următoarele decizii:

- Decizia Preşedintelui ANPA nr. 82/27.03.2017 pentru aprobarea modelului de contract de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ;

- Decizia 83/27.03.2017 privind stabilirea perioadelor pentru depunerea solicitărilor în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ;

- Decizia 84/27.03.2017 pentru stabilirea Comisiilor de evaluare a documentaţiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii in scop recreativ şi Comisiei de soluţionare a contestaţiilor;

- Decizia 85/27.03.2017 pentru depunerea contestaţiilor privind evaluarea documentaţiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ şi soluţionarea acestora;

- Decizia nr. 116/21.04.2017 de delimitare a zonelor de pescuit recreativ.

Astfel, prin acte administrative emise de conducătorul unei instituţii publice, s-a reglementat procedura de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ, fiind reglementată atât procedura de evaluare a solicitărilor de atribuire a contractelor cât şi procedura de depunere şi evaluare a contestaţiilor.

În conformitate cu prevederile art. 9 din ordin, a fost emisă Decizia nr. 85/27.03.2017 prin care se reglementează termenul de depunere a contestaţiilor, termenul de soluţionare a contestaţiilor şi termenul de transmitere a concluziilor către petenţi. Prin actul administrativ care a reglementat etapa de soluţionare a contestaţiilor, s-au stabilit termenele de depunere şi de soluţionare a contestaţiilor şi termenul de comunicare a concluziilor către petenţi, nefiind stabilit un mod concret în care să se concretizeze activitatea comisiei de soluţionare a contestaţiilor. Se reţine totuşi că comisia de soluţionare a contestaţiilor avea obligaţia să comunice concluziile către petenţi, aspect ce s-a şi întâmplat prin afişarea pe site-ul ANPA a situaţiei centralizatoare privind soluţionarea contestaţiilor. Acest aspect s-a şi produs prin publicarea pe site-ul ANPA a rezultatelor contestaţiilor, tratament aplicat tuturor participanţilor la procedura de atribuire.

În niciunul dintre actele administrative emise de Preşedintele ANPA pentru reglementarea procedurii de atribuire nu este prevăzută modalitatea efectivă prin care trebuie să se concretizeze activitatea comisiilor de evaluare sau de soluţionare a contestaţiilor, se prevede doar obligaţia de comunicare a rezultatului, comunicare ce s-a realizat prin afişarea pe site-ul ANPA, această modalitate de comunicare aplicându-se pentru toţi participanţii la procedură.

Ca urmare a controlului Direcţiei Generale de Control, Antifraudă şi Inspecţii, efectuat în urma sesizării realizate de unele asociaţii participante, reclamanta a beneficiat de o reanalizare a contestaţiei, etapă nereglementată de procedura de atribuire sau chiar de Ordinul MADR nr. 60/2017, rezultatul fiind publicat, din nou, pe site-ul ANPA.

4.2 Întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă A.J.V.P.S. Timiş

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă A.J.V.P.S. Timiş a invocat excepţia tardivităţii formulării recursului, învederând că, în raport de data comunicării sentinţei primei instanţe, calea de atac a recursului a fost promovată de recurentă ulterior expirării termenului legal de formulare.

Pe fond, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, evocând, în esenţă, apărări similare celor exhibate în faţa primei instanţe.

Referitor la primul motiv de recurs invocat de către recurenta, prin plângerea prealabila împotriva deciziei 116/21.04.2017 emisa de preşedintele A.N.P.A., reclamanta a solicitat anularea deciziei în sensul excluderii zonelor de pescuit din judeţul Timiş pentru care se dorea organizarea unei sesiuni de atribuire concurenţială, întrucât reclamanta avea deja încheiat un contract de utilizare pe aceste ape.

Ori, înainte de sesiunea de atribuire din septembrie 2017 existau cel puţin două contracte de gestionare valabile încheiate pe acelaşi fond piscicol si vizând aceleaşi zone de pescuit. Intimata-pârâtă A.J.V.P.S. Timiş era gestionar al fondului piscicol din judeţul Timiş în baza contractului nr. x/2004 din 20.04.1988, fiind prelungit prin actul adiţional nr. x/26.07.2006, pct. 5.4, lit. d) încheiat cu Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol (act aflat depus la dosar). Astfel ca aceste două contracte încheiate şi cu A.J.V.P.S. Timiş si cu A.P.S. Banatul, având acelaşi obiect, au intrat in conflict cu art. 9 alin. (3) din O.U.G. nr. 23/2008 care stipulează faptul ca,,(3) Pe zona de pescuit recreativ/sportiv nu poate fi eliberată decât o singură autorizaţie privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv", coroborat cu art. 4, pct. 3 lit. d) "Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultura are următoarele atribuţii principale: d) Încheie contracte în vederea exploatării şi/sau privatizării terenurilor, cu excepţia celor de pe teritoriul Rezervaţiei Biosferei «Delta Dunării», pe care sunt amplasate amenajări piscicole, precum şi alte terenuri aferente acestora din domeniul privat al statului; ", astfel ca se impunea tranşarea problemei şi stabilirea gestionarului fondului piscicol.

Dispoziţiile Cap. X, pct. 10.2, lit. e) din contractul nr. x/16.01.2006, încheiat între C.N.A.F.P. şi recurenta A.P.S. Banatul prevăd încetarea contractului "Ca urmare a modificărilor prevederilor legale", ori modificarea legala o reprezintă Art. 9 din O.U.G. nr. 23/2008 care stipulează faptul că,,(3) Pe zona de pescuit recreativ/sportiv nu poate fi eliberată decât o singură autorizaţie privind practicarea pescuitului recreativ/sportiv", deci odată cu încheierea Contractului nr. x/2017 între A.N.P.A. şi A.J.V.P.S. Timiş, contractul recurentei nr. x se consideră încetat de plin drept.

La data de 12.10.2017, prin contractul cu nr. x, încheiat cu ANPA, intimata-pârâtă a devenit singurul beneficiar pentru utilizare resurselor active vii in scop recreativ din judeţul Timiş, plătind în schimb o redevenţă anuală în suma de 25% din cotizaţiile încasate de la membrii săi pescari.

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, recurenta a solicitat respingerea excepţiilor tardivităţii şi a nulităţii, invocate de intimate, precum şi respingerea apărărilor formulate asupra fondului recursului de către cele două intimate, apreciind susţinerile acestora ca fiind neîntemeiate.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 1 noiembrie 2019, s-a fixat termen de judecată la data de 2 februarie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când cauza a fost amânată pentru data de 11 mai 2022.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, de obiectul şi normele legale incidente, dar şi de apărările expuse în întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Referitor la subrogaţia legală a A.N.P.A. în drepturile şi obligaţiile C.N.A.F.P. (fosta Companie de Administrare a Fondului Piscicol), Înalta Curte observă că, potrivit prevederilor art. 69 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, Agenţia Domeniilor Statului se subrogă Companiei Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenţii contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte şi va încheia acte adiţionale în acest sens.

Potrivit prevederilor art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, la data intrării în vigoare a prezentei legi, Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultura se subrogă Agenţiei Domeniilor Statului în ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenţi contractanţi care deţin în exploatare şi în administrare amenajări piscicole, precum şi cu cei care au încheiat contracte de asociere în participaţiune sau alte tipuri de contracte şi va încheia acte adiţionale în acest sens.

Din interpretarea sistematică a acestor dispoziţii legale rezultă că subrogarea Agenţiei Domeniilor Statului în drepturile şi obligaţiile Companiei Naţionale de Administrare a Fondului Piscicol, precum şi subrogarea A.N.P.A. în drepturile şi obligaţiile Agenţiei Domeniilor Statului operează în temeiul legii, A.D.S. şi A.N.P.A. urmând să încheie acte adiţionale prin care să confirme preluarea drepturilor şi obligaţiilor contractuale ale antecesorului fiecăruia, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la data încheierii acestora.

Însă, prin sentinţa civilă nr. 271 din 20 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, s-a respins cererea reclamantei A. prin care se solicita pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se constate caracterul nejustificat al refuzului pârâtei A.N.P.A. de a soluţiona cererea reclamantei de a încheia act adiţional, cu consecinţa obligării acesteia de a încheia actul adiţional la Contractul nr. x din 16.01.2006 privind exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii, în conformitate cu prevederile art. II alin. (1) din Legea nr. 317/2009.

Această sentinţă a rămas definitivă prin decizia nr. 2252/3.06.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 271 din 20 septembrie 2017.

În motivarea acestei decizii, se reţine că refuzul A.N.P.A. de a încheia actul adiţional la Contractul nr. x din 16.01.2006 este justificat, deoarece obligaţia încheierii actelor adiţionale se aplică doar pentru contractele expres menţionate în art. 69 din O.U.G. nr. 23/2008, astfel cum a fost aprobată şi modificată prin Legea nr. 317/2009, care aveau ca obiect exploatarea şi administrarea amenajărilor piscicole, astfel cum acestea au fost definite la art. 2, pct. 2 din O.U.G. nr. 23/2008. Contractul nr. x din 16.01.2006 nu este un contract care să aibă ca obiect exploatarea şi administrarea amenajărilor piscicole (ci exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în fondurile piscicole naturale din zonă(fiind o distincţie evidentă între amenajările piscicole şi habitatele piscicole naturale.

Doar în privinţa amenajărilor piscicole, legiuitorul a optat pentru posibilitatea prelungirii contractelor, prin acte adiţionale.

Aceste hotărâri se bucură de autoritate de lucru judecat, conform art. 430 din C. proc. civ., atât în privinţa dispozitivului, cât şi a considerentelor. Potrivit art. 432 din C. proc. civ., excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs.

În consecinţă, în temeiul autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 2252/3.06.2020 şi a sentinţei civile nr. 271 din 20 septembrie 2017, Înalta Curte reţine că în mod justificat, intimata-pârâtă ANPA nu a încheiat actul adiţional solicitat de către recurenta-reclamantă, în executarea contractului nr. x/2006, cât timp o astfel de obligaţie nu era prevăzută în niciunul dintre temeiurile de drept în raport de care a pretins recurenta că ar fi nejustificat refuzul autorităţii pârâte.

În privinţa efectelor juridice ale contractului nr. x/2006, Înalta Curte observă că acest contract a fost încheiat între Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol, în calitate de gestionar al resurselor acvatice vii, şi A. "Banatul", în calitate de gestionar delegat, având ca obiect exploatarea durabilă prin pescuit recreativ sportiv a resurselor acvatice vii existente în fondurile piscicole naturale din zonă - Judeţul Timiş, temeiul de drept fiind cel prevăzut de art. 10, art. 13, art. 14 din Legea nr. 113/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 69/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2001, O.M.A.P.D.R. nr. 1133/2005 privind dreptul de pescuit în bazinele naturale, O.M.A.P.D.R. nr. 1134/2005 privind accesul la resursele acvatice vii în vederea practicării pescuitului.

Legea nr. 192/2001 a fost abrogată prin O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul şi acvacultura, în vigoare de la data de 10.03.2008.

Potrivit clauzei contractuale cuprinse la Capitolul X, art. 10.2 lit. e) contractul încetează "ca urmare a modificării prevederilor legale".

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că acest contract a încetat în temeiul art. art. 10.2 lit. e) din Capitolul X din contract, de la data de 10.03.2008, ca urmare a intrării în vigoare a O.U.G. nr. 23/2008. De aceea, orice critici ale recurentei-reclamante ce se întemeiază pe drepturi născute din acest contract (inclusiv cele referitoare la suprapunerea zonelor de pescuit) sunt neîntemeiate.

În plus, încetarea contractului nr. x/2006 se impune ca urmare a incompatibilităţii dintre dispoziţiile O.U.G. nr. 23/2008 şi clauzele cuprinse în contractul nr. x/2006, de vreme ce art. 9 din O.U.G. nr. 23/2008 prevede că accesul la resursele acvatice vii se reglementează pe baza normelor aprobate prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale, la propunerea ANPA, în urma consultărilor cu organizaţiile din domeniul pescuitului.

Potrivit noilor modificări legislative, intimata-pârâtă A.N.P.A. poate încheia contracte de concesionare, arendare cu societăţi având profil piscicol, a terenurilor pe care se află amenajări piscicole aflate în patrimoniul lor, aceste norme neprevăzând şi concesionarea resurselor acvatice vii. Totodată, se reţine că, potrivit prevederilor art. 4 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008, A.N.P.A. are ca atribuţii administrarea resurselor acvatice vii din habitatele naturale ale României, activitate pe care o poate delega, pe bază de protocol, către alte instituţii publice ale statului.

Referitor la "minuta" cu nr. 3701/14.07.2016 conform căreia intimata-pârâtă A.N.P.A. ar fi recunoscut că acest contract încheiat cu reclamanta nr. x ar fi valabil, Înalta Curte observă că aceasta menţionează că "În ceea ce priveşte situaţia A...., după verificarea unor eventuale suprapuneri, în măsura în care nu contravine prevederilor legale, A.N.P.A. va face propunere în vederea încheierii unui act adiţional de subrogare în care va fi stabilit clar şi plata datorată de asociaţie, având în vedere că există divergenţe în ceea ce priveşte interpretarea art. 4 din contract. În acest sens, la data de 20.07.2016 reprezentantul A. va fi înştiinţat telefonic în ceea ce priveşte data întâlnirii şi va primi în format electronic draft-ul de act adiţional."

Intimata-pârâtă şi-a condiţionat manifestarea sa de voinţă în privinţa posibilitătii de încheiere sau nu a unui act adiţional de obligativitatea respectării prevederilor legale în vigoare la acel moment, astfel încât exercitarea atribuţiilor conferite intimatei A.N.P.A. prin O.U.G. nr. 23/2008, aprobată şi modificată prin Legea nr. 317/2009, să se facă în conformitate cu acest cadru normativ. În consecinţă, nu suntem în prezenţa unei recunoaşteri necondiţionate a validităţii efectelor Contractului nr. x/2006.

În privinţa nelegalităţii procedurii de atribuire şi a contractului nr. x/12.10.2017

a) Lipsa comunicării unei decizii privind soluţionarea contestaţiei recurentei-reclamante.

Decizia Preşedintelui ANPA nr. 85/27.03.2017 reglementează depunerea contestaţiilor privind evaluarea documentaţiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ şi soluţionarea acestora.

Această decizie prevede doar obligaţia de comunicare a rezultatului la contestaţie, fără a impune o anumită modalitate de comunicare.

În speţă, comunicarea rezultatului la contestaţia recurentei-reclamante s-a realizat prin afişarea pe site-ul A.N.P.A., această modalitate de comunicare aplicându-se pentru toţi participanţii la procedură.

Ca urmare a controlului Direcţiei Generale de Control, Antifraudă şi Inspecţii, efectuat în urma sesizării realizate de unele asociaţii participante, recurenta-reclamantă a beneficiat de o reanalizare a contestaţiei, rezultatul fiind publicat pe site-ul A.N.P.A.

În al doilea rând, prin contestaţia formulată, recurenta-reclamantă afirmă că nu i-a fost punctat planul de management elaborat de B., entitate ce a fost apreciată a nu se asimila unui institut de cercetare în domeniul pescuitului şi acvaculturii în sensul legii. Ulterior depunerii contestaţiei reclamantei s-a desfăşurat un control al Direcţiei Generale de Control Antifraudă şi Inspecţii din cadrul MADR, finalizat cu emiterea adresei nr. x/06.11.2017, care împreună cu adresa nr. x a Ministerului Cercetării şi Inovaţiei, au determinat reevaluarea de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor a planurilor de management elaborate de B., situaţie ce a condus la punctarea planului de management al reclamantei cu 20 de puncte. În aceste condiţii, situaţia recurentei-reclamante s-a îmbunătăţit ca urmare a admiterii în parte a contestaţiei sale.

b) Suspendarea procedurii de atribuire până la terminarea controlului efectuat de Direcţia Generală de Control Antifraudă şi Inspecţii din cadrul MADR.

Suspendarea procedurii de atribuire putea fi efectuată doar în baza unei dispoziţii legale care să prevadă această posibilitate şi condiţiile în care se poate dispune suspendarea.

Nu a existat nicio dispoziţie legală la momentul derulării controlului de către Direcţia Generală de Control Antifraudă şi Inspecţii din cadrul MADR care să impună suspendarea procedurii de atribuire şi a încheierii contractului până la soluţionarea controlului efectuat de Direcţia Generală de Control Antifraudă şi Inspecţii din cadrul MADR.

În aceste condiţii, este neîntemeiată critica recurentei-reclamante cu privire la acest aspect.

c) Inexistenţa unei decizii a Preşedintelui A.N.P.A. de declarare a selecţiei încheiate şi de detaliere pe zone a asociaţiilor de pescari sportivi selectate pentru atribuirea contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ.

Pentru prima sesiune de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ, la care a participat şi recurenta-reclamantă, au fost emise următoarele decizii:

- Decizia Preşedintelui ANPA nr. 82/27.03.2017 pentru aprobarea modelului de contract de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ;

- Decizia 83/27.03.2017 privind stabilirea perioadelor pentru depunerea solicitărilor în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ;

- Decizia 84/27.03.2017 pentru stabilirea Comisiilor de evaluare a documentaţiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii in scop recreativ şi Comisiei de soluţionare a contestaţiilor;

- Decizia 85/27.03.2017 pentru depunerea contestaţiilor privind evaluarea documentaţiilor de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ şi soluţionarea acestora;

- Decizia nr. 116/21.04.2017 de delimitare a zonelor de pescuit recreativ.

Niciuna dintre aceste decizii ce reglementează procedura de atribuire şi nicio dispoziţie legală în baza căreia au fost emise aceste decizii nu prevede obligaţia Preşedintelui A.N.P.A. de a emite o decizie de declarare a selecţiei încheiate şi de detaliere pe zone a asociaţiilor de pescari sportivi selectate pentru atribuirea contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ. În aceste condiţii, orice critică referitoare la existenţa acestei obligaţii este neîntemeiată.

d) Existenţa unui tratament inegal aplicat recurentei-reclamante în evaluarea actelor depuse la A.N.P.A. - Filiala Oltenia şi A.N.P.A. - Filiala Transilvania.

Recurenta-reclamantă afirmă că A.N.P.A. i-a aplicat un tratament inegal, câtă vreme actele depuse la A.N.P.A - Filiala Oltenia au fost punctate cu 92 puncte, iar ele depuse la A.N.P.A. - Filiala Transilvania, cu 63 puncte.

Activitatea comisiilor de evaluare înfiinţate la nivelul serviciilor regionale ale A.N.P.A. este independentă, fiecare comisie procedând la evaluarea proprie a documentaţiilor depuse conform grilei prevăzută de Anexa nr. 4 la Ordinul MADR nr. 60/2017.

Aşa cum rezultă din documentaţia solicitată de art. 5 din Ordinul MADR nr. 60/2017 şi din Anexa nr. 3 la ordin, asociaţiile participante trebuie să depună un plan de management în care să se arate că acestea cunosc specificul zonei ce se solicită a fi contractată, fiind necesară adaptarea unui politicii de management durabile la specificul zonei respective. Ori daca reclamanta a depus acelaşi plan de management pentru zonele din Oltenia şi pentru zonele din Transilvania, este normal ca planurile de management propuse să fie considerate inadecvate (nefiind adaptate la specificul fiecărei zone) şi să obţină un punctaj mai mic dacă au fost întocmite utilizând planurile de management destinate altor zone cu alt specific.

În consecinţă, nici această critică nu este întemeiată.

e) Criticile referitoare la documentaţia depusă de intimata-pârâtă A.J.V.P.S Timiş.

Înalta Curte observă că, prin contestaţia formulată iniţial, recurenta-reclamantă nu a înţeles să conteste şi modul de evaluare a documentaţiei intimatei-pârât A.J.V.P.S. Timiş. De aceea, invocarea unor critici referitoare la documentaţia depusă de intimata-pârâtă A.J.V.P.S Timiş, ulterior în cadrul plângerii prealabile este tardivă, motiv pentru care aceste critici nu vor fi examinate pe fond.

Din aceste motive, în baza textelor de lege menţionate, a art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 187 din 11 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 mai 2022.