Criminal revision request dismissed for failure to establish new facts or judicially proven investigative abuse
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, rejecting the criminal revision request and leaving the original 2003 conviction in force, thereby obliging the appellant to pay 800,000 lei in judicial expenses. The dispute centered on a request for revision of a final criminal conviction, where the appellant sought to re-audit previously heard witnesses and examine new evidence to assert that his mother committed the offense, challenging the denial of this request by the lower courts. The Court held that the legal basis for revision under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure requires the discovery of new facts or circumstances, not merely new evidentiary means to re-litigate established facts, and that Article 394(1)(d) was inapplicable because the allegation of abusive investigation was not proven by a final judicial decision, resulting in the rejection of the appeal under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 394 lit. d) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision request dismissed for failure to establish new facts or judicially proven investigative abuse: The dispute centered on a request for revision of a final criminal conviction, where the appellant sought to re-audit previously heard witnesses and examine new evidence to assert that his mother committed the offense, challenging the denial of this request by the lower courts. The Court held that the legal basis for revision under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure requires the discovery of new facts or circumstances, not merely new evidentiary means to re-litigate established facts, and that Article 394(1)(d) was inapplicable because the allegation of abusive investigation was not proven by a final judicial decision, resulting in the rejection of the appeal under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded and dismissing the revision request.
Procedural basis for imposing judicial expenses on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 627 din 12 august 2004, Tribunalul Cluj a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul M.A. reținând că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva hotărârii penale pronunțate de tribunal a formulat apel condamnatul care a reiterat motivele arătate în cererea sa, solicitând reaudierea martorului P.V. și ca urmare a stabilirii corecte a stării de fapt, să se constate că fapta pentru care a fost condamnat a fost săvârșită de mama sa.
Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondat, apelul condamnatului, reținând că pentru a pronunța hotărârea de condamnare a revizuientului, respectiv sentința penală nr. 512/2003 a Tribunalului Cluj rămasă definitivă prin respingerea recursului inculpatului, instanța de fond a administrat un probatoriu amplu pe baza căruia și-a format convingerea că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, faptă pentru care i-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, prin recunoașterea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.
S-a mai reținut că cererea de reaudiere a unui martor și de reapreciere a probelor nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul reiterând susținerile din cererea de revizuire și a solicitat casarea hotărârilor atacate și pe fond achitarea sa, considerându-se nevinovat.
Recursul nu este întemeiat.
Împrejurarea că, pentru dovedirea susținerilor sale, condamnatul a propus, în revizuire, pe lângă reaudierea unor martori ascultați la judecarea cauzei în fond și audierea unor martori noi, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece prin textul invocat, 394 lit. a) C. proc. pen., se cere ca faptele și împrejurările învederate să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări deja recunoscute și cenzurate de instanțele care au soluționat cauzele.
Pe de altă parte este de observat că nici dispozițiile art. 394 lit. d) C. proc. pen., nu sunt aplicabile.
Pentru ca cercetarea abuzivă să constituie temei de revizuire este necesar ca ea să fi fost dovedită în prealabil și constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, ceea ce în speță nu este cazul.
De altfel, chiar revizuientul într-o declarație a precizat că nu a depus plângere pentru săvârșirea vreunei infracțiuni de către organul de cercetare penală.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că hotărârile instanțelor de fond și de apel prin care s-au respins cererea de revizuire și respectiv apelul declarat de condamnat, sunt corecte astfel că recursul apare, ca nefondat, și va fi respins, ca atare, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat M.A. împotriva deciziei penale nr. 277 din 28 septembrie 2004 a Curții de Apel Cluj.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2005.