Peremption of cancellation appeal due to six months of procedural inactivity in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice, Administrative and Fiscal Section, ordered the dismissal of the appeal by cancellation (contestație în anulare) as perished (perimată), leaving in force the lower court’s 2020 decision which had dismissed the underlying appeal due to the original claimant's lack of legal capacity. The dispute involved a procedural review of an appellate judgment in a civil matter, where the heir of the deceased original claimant filed a cancellation appeal that subsequently stalled in the proceedings. Relying on Articles 416, 417, and 420 of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of peremption (*perimare*) *ex officio*, determining that the case remained in a state of inactivity for more than six months from the last procedural act (a June 2021 suspension) due to the fault of the parties, who failed to resume proceedings or interrupt the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of cancellation appeal due to six months of procedural inactivity in administrative litigation: Încheierea de şedinţă din 2 iunie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 2 decembrie 2021.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 mai 2022
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la data de 6 aprilie 2016, reclamanta A. a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 936 din 21 martie 2016 şi a sentinţei nr. 1606 din 16 mai 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin decizia nr. 3060 din 1 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă şi a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 936 din 21 martie 2016 şi a sentinţei nr. 1606 din 16 mai 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinţă survenită pe parcursul judecăţii.
2. Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare B. (moştenitor al defunctei A.), înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 24 august 2020 sub nr. x/2020.
Prin încheierea din 2 iunie 2021, judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
În baza referatului întocmit la data de 18.01.2022, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a fixat termen de judecată la data de 04.05.2022, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei de perimare, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni
3. Examinând excepţia perimării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Încheierea de şedinţă din 2 iunie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 2 decembrie 2021.
În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. (1) C. proc. civ. şi nu au făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Ca atare, constatând că de la data de 2 iunie 2021, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţilor, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea contestaţiei în anulare formulate de contestatorul B. (moştenitor al defunctei A.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul B. (moştenitor al defunctei A.) împotriva Deciziei nr. 3060 din 1 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 mai 2022.