Peremption of appeal due to six-month neglect in reexamination of interlocutory order

Şedinţa publică din data de 4 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti la data de 27 aprilie 2020, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii de şedinţă din data de 14.01.2020, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.

Prin încheierea din camera de consiliu din 10 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de reexaminare, invocată din oficiu, şi în consecinţă a respins cererea de reexaminare a încheierii de şedinţă din data de 14.01.2020 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2019 formulată de petentul A., ca tardiv formulată.

2. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 10 august 2020 sub nr. x/2019/a1.

Prin încheierea din 10 martie 2021, judecata recursului a fost suspendată în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

În baza referatului întocmit la data de 18.01.2022, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a fixat termen de judecată la data de 04.05.2022, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei de perimare, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni

3. Examinând excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Încheierea de şedinţă din 10 martie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 10 septembrie 2021.

În cauză, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. (1) C. proc. civ. şi nu au făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Ca atare, constatând că de la data de 10 martie 2021, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţilor, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea recursului formulat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din 10 iunie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 mai 2022.