Appeal annulled for lack of standing to represent insolvent company; fine upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of standing to represent the signatory of the appeal, and consequently annulled the appeal filed by the plaintiff company against the judgment of the Court of Appeal Bucharest, which had previously rejected the plaintiff’s challenge against the Competition Council’s decision imposing a fine for anticompetitive conduct under competition law. The underlying dispute concerned the plaintiff’s claim, in insolvency, to annul or reduce an administrative fine for breach of competition rules; the first-instance court upheld the fine and the defendant prevailed. The appellate court based its decision on procedural norms (art. 486(1)(e) and (3) C. proc. civ., art. 87 pct. 5 C. proc. civ. and art. 85(1) and (4) of the Insolvency Law), determining that after bankruptcy proceedings were opened, the special administrator no longer had the right to represent the company and the appeal required the endorsement of the judicial liquidator, which was absent, thus voiding the appeal for lack of valid representation. The annulment is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 87 pct. 5 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Appeal annulled for lack of standing to represent insolvent company; fine upheld: The underlying dispute concerned the plaintiff’s claim, in insolvency, to annul or reduce an administrative fine for breach of competition rules; the first-instance court upheld the fine and the defendant prevailed. The appellate court based its decision on procedural norms (art. 486(1)(e) and (3) C. proc. civ., art. 87 pct. 5 C. proc. civ. and art. 85(1) and (4) of the Insolvency Law), determining that after bankruptcy proceedings were opened, the special administrator no longer had the right to represent the company and the appeal required the endorsement of the judicial liquidator, which was absent, thus voiding the appeal for lack of valid representation. The annulment is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal due to lack of proof of the signatory's capacity to represent.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 21.05.2019, reclamanta A. S.A., societate în insolventă, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B., în contradictoriu cu Consiliul Concurentei, a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 75/19.12.2018 prin care societatea A. S.A. a fost sancţionată cu amendă în suma de 29.190,50 RON, reprezentând 5% din cifra de afaceri realizată în anul 2017, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 5, alin. (1) lit. c) din Legea nr. 21/1996 republicată şi a art. 101 alin. (1) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, solicitând anularea acesteia, iar în subsidiar, aplicarea unei amenzi mai mici.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 836 din 22 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei curţii de apel a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A., prin administrator special C. şi administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul pârât Consiliul Concurenţei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
II. Aspecte procesuale
La data de 17.03.2022, recurenta- reclamantă A. S.A, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B. a fost citată cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul formulat de către societate.
La termenul de judecată din 04.05.2022, Înalta Curte, luând act de lipsa răspunsului din partea administratorului judiciar, sub rezerva efectuării de verificări cu privire la însuşirea recursului de către acesta, a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a semnatarei cererii de recurs.
Pentru a se verifica starea S.C. A. S.A., înregistrată la ONRC sub nr. x/1994, instanţa a dispus ataşarea extrasului ONRC şi fişa dosarului de insolvenţă nr. 2803/120/2013 aflat pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
III. Soluţia instanţei de recurs.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., aplicabil în recurs potrivit art. 494 din acelaşi cod, excepţia nulităţii cererii de recurs pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit prevederilor art. 486 alin. (1) C. proc. civ.:
"1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
(...)
e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic;"
Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile".
Conform dispoziţiilor statuate prin prevederile art. 87 pct. 5 C. proc. civ., "vor fi citaţi: 5. cei supuşi procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar".
Aceste norme procedurale se coroborează cu dispoziţiile cuprinse în art. 85 alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 85/2014, privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă:
"(1) Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare, constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea dacă nu şi-a declarat intenţia de reorganizare, în condiţiile art. 67 alin. (1) lit. g). Ridicarea dreptului de administrare se dispune şi în cazul în care debitorul nu şi-a declarat intenţia de reorganizare în termenul prevăzut la art. 74.
(4) Dreptul de administrare al debitorului încetează de drept la data la care se dispune deschiderea falimentului."
În condiţiile în care asupra societăţii A. S.A. a fost deschisă procedura de faliment prin încheierea din 06.04.2022, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul de insolvenţă înregistrat sub nr. x/2013, dreptul de reprezentare convenţională conferit iniţial de administratorul statutar al persoanei juridice care a formulat cererea de recurs nu mai subzistă, fiindu-i ridicat dreptul de administrare debitoarei aflate în acest moment în faliment.
Aşadar, pentru a justifica demersurile iniţiate pentru exercitarea căii de atac de către administratorul special al societăţii debitoare, era imperios necesar să existe o însuşire a recursului de către cel care deţine în prezent prerogativele de administrare şi conducere a activităţii debitoarei, în speţă, lichidatorul judiciar- Cabinet individual de insolvenţă B..
Cum o astfel de manifestare de voinţă nu a fost consemnată la dosar, deşi administratorul judiciar al S.C. A. S.A. fost citat pentru termenul din 04.05.2022, cu menţiune în acest sens, Înalta Curte reţine că nu a fost făcută dovada calităţii de reprezentant a recurentei-reclamante de către semnatara cererii de recurs, C.-administrator special, urmând a fi, astfel, admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a acestei persoane fizice pentru societatea în numele căreia a fost formulată calea de atac.
Consecinţa juridică a lipsei de reprezentare a semnatarului cererii de recurs este cea a anulării recursului respectiv, sancţiune expres indicată în prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Pentru aceste motive, cererea de recurs nu are aptitudinea să învestească instanţa de control judiciar cu judecarea acestei căi de atac, astfel că, în raport de dispoziţiile legale arătate şi în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curtea va admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarei cererii de recurs, invocată din oficiu, şi în consecinţă, va anula recursul formulat de reclamanta A. S.A., prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B., pentru lipsa calităţii de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de reclamanta A. S.A., prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B. împotriva sentinţei nr. 836 din 22 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa calităţii de reprezentant a semnatarei cererii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 mai 2022.