Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1196/2005 AI generated

Robbery sentencing: proportionality of imprisonment for aggravated robbery and revocation of conditional release

Case Number Decizia nr. 1196/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the two appellants, upholding the lower courts' convictions and sentences, and ordered the deduction of pretrial detention time while imposing judicial costs on the defendants. The dispute concerned criminal charges for robbery, specifically involving the violent seizure of bags from two victims; the appellants, who had received final sentences of 9 and 10 years imprisonment respectively (including the revocation of conditional release and aggregation of prior sentences), challenged the severity of their penalties. The court rejected the claims as unfounded, finding that the lower instances correctly established the facts, legal classification, and individualization of penalties based on the exceptional social danger of the acts and the criteria of Article 72 of the Penal Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. a) C. pen, art. 61 C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 72 C. pen; Robbery sentencing: proportionality of imprisonment for aggravated robbery and revocation of conditional release: În raport de gradul deosebit de pericol social al faptelor săvârșite, reflectat de modul în care inculpații au conceput și realizat tâlhărie (deposedând părțile vătămate, prin violență, de genți), precum și de datele ce caracterizează persoana acestora, rezultă că instanțele au făcut o justă și corectă individualizare a pedepselor aplicate, dând eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery proportionality of sentencing conditional release aggravated case imprisonment order of seizure

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
art. 61 C. pen
În baza art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 847 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.
art. 34 lit. b) C. pen
a) – art. 34 lit. b) C. pen., după contopirea acestui rest, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, s-a dispus ca inculpatul să execute, în final, 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art.
art. 64 C. pen
pen., după contopirea acestui rest, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, s-a dispus ca inculpatul să execute, în final, 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit.
art. 72 C. pen
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1042/ F din 26 august 2004, Tribunalul București, secția I penală, a condamnat pe inculpații:

- G.M. la 9 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiționată cu privire la restul de 847 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 402/1999 a Tribunalului București iar, în baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., după contopirea acestui rest, cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, s-a dispus ca inculpatul să execute, în final, 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.;

- G.C. la 8 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen. și la 10 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. a) C. pen., pentru ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 546 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2954/1999 a Judecătoriei sector 5 București, iar, în urma contopirii acestui rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

Totodată, a fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus, din pedepsele aplicate, durata reținerii și a arestării preventive, de la 16 decembrie 2003, la zi.

Inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 8.000.000 lei, despăgubiri civile către partea civilă O.V.

În esență, s-au reținut următoarele:

La data de 15 decembrie 2003, în jurul orei 21,00, inculpatul G.C., aflându-se în fața ușii unui bloc, a prins-o de mână pe partea vătămată P.G., forțând-o să se rotească cu fața spre acesta, după care i-a smuls o geantă din mână.

În seara de 15 decembrie 2003, inculpații G.M. și G.C. au urmărit-o pe partea vătămată O.V. pe o stradă și după ce s-au apropiat, au deposedat-o, prin violență, de o geantă și o sacoșă de plastic, după care inculpatul G.C. i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele în zona feței și pe corp.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 737 din 14 octombrie 2004, a respins apelurile declarate de cei doi inculpați.

Totodată, s-a dedus, din pedepsele aplicate inculpaților, durata reținerii și a arestării preventive de la 16 decembrie 2003, la zi și s-a menținut starea de arest a acestora.

Prin recursurile declarate, inculpații au solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Recursurile nu sunt fondate.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut, în mod corect, faptele și vinovăția inculpaților și au făcut o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale.

În raport de gradul deosebit de pericol social al faptelor săvârșite, reflectat de modul în care inculpații au conceput și realizat tâlhărie (deposedând părțile vătămate, prin violență, de genți), precum și de datele ce caracterizează persoana acestora, rezultă că instanțele au făcut o justă și corectă individualizare a pedepselor aplicate, dând eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.

Nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile celor doi inculpați să fie respinse, ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.M. și G.C. împotriva deciziei penale nr. 737 din 14 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul arestării preventive, de la 16 decembrie 2003 la 17 februarie 2005.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2005.