Judicial stamp duty non-payment causing nullity of cassation appeal against administrative dismissal of criminal complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as untimbrated, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the plaintiff's administrative lawsuit and confirming the lawfulness of the Judiciary Inspectorate's resolution. The dispute involved a challenge to an administrative decision that classified a criminal complaint as inadmissible, where the plaintiff sought the annulment of that classification and the obligation to forward the complaint to the competent prosecution authority. The Court determined that the appeal failed to meet formal requirements because the plaintiff did not pay the mandatory judicial stamp duty of 100 RON as required by Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 24 and 33 of O.U.G. No. 80/2013, resulting in the nullity of the appeal pursuant to Article 486(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Judicial stamp duty non-payment causing nullity of cassation appeal against administrative dismissal of criminal complaint: Analizând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la data de 22.10.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, contestatorul A. a solicitat, "anularea Rezoluţiei din 18.07.2018 dispusă de Inspecţia Judiciară în lucrarea nr. x/2018, de clasarea nelegală a plângerii penale ca inadmisibilă", obligarea Inspecţiei Judiciare să trimită plângerea penală împreună cu documentele anexate, Parchetului General de pe lângă Î.C.C.J., organ cu drept şi competenţă de soluţionare a plângerii penale din 24.07.2017 şi comunicarea rezultatelor în termen legal, deoarece până în prezent nu a primit nici un răspuns la plângerea penală din 24.07.2017 deşi a trimis mai multe cereri, a fost în audienţă la D.N.A., a solicitat aceasta şi Guvernului şi C.S.M.-ului prin Inspecţia Judiciară.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 2545 din 20 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Rezoluţiei din 18.07.2018, dispusă de intimata Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei nr. 2545 din 20 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie la data de 2.06.2020.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 2545 din 20 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2022.