Appeal perempted; peremption of prior appeal and tax exam dispute left unresolved.
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) declared the applicant's appeal (recurs) against a lower court decision (Curtea de Apel Ploieşti, decision no. 2725 of 16 November 2017) perimated (time-barred by lapse). The lower court had previously declared the applicant's original appeal (against a Tribunal Buzău judgment rejecting his administrative action) perimated; that prior decision therefore remains in force, and the underlying dispute—concerning the annulment of administrative acts issued by a tax authority contestation commission regarding an exam, and an order to continue the exam procedure—is left unresolved. The High Court found the procedural conditions for perimation satisfied: the case had been suspended in September 2020, and more than six months elapsed without any procedural act from the parties to interrupt or suspend the deadline. The legal basis is Article 416(1) and Articles 420–421 of the Romanian Code of Civil Procedure, under which any action or appeal that remains inactive for six months due to the party's fault is perimated by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/1004, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 din C. proc. civ, Art. 420 C. proc. civ, Art. 421 C. proc. civ; Appeal perempted; peremption of prior appeal and tax exam dispute left unresolved: 2725 of 16 November 2017) perimated (time-barred by lapse). The lower court had previously declared the applicant's original appeal (against a Tribunal Buzău judgment rejecting his administrative action) perimated; that prior decision therefore remains in force, and the underlying dispute—concerning the annulment of administrative acts issued by a tax authority contestation commission regarding an exam, and an order to continue the exam procedure—is left unresolved. The High Court found the procedural conditions for perimation satisfied: the case had been suspended in September 2020, and more than six months elapsed without any procedural act from the parties to interrupt or suspend the deadline. The legal basis is Article 416(1) and Articles 420–421 of the Romanian Code of Civil Procedure, under which any action or appeal that remains inactive for six months due to the party's fault is perimated by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to constate the perimare (lapse) of the appeal.
Basis for declaring the appeal perimat (lapsed).
Full text
Şedinţa publică din data de 12 aprilie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Tribunalului Buzău, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu DGRFP Galaţi anularea actului administrativ F22 emis de comisia de consuirs din data de 24.07.2015 şi anularea actului administrativ emis la 24.07.2015 de către Comisia de soluţionare a contestaţiilor precum şi obligarea pârâtei la continuarea şi finalizarea procedurii de examinare a reclamantului.
Prin sentinţa civilă nr. 135 din data de 15.02.2017, pronunţată de Tribunalul Buzău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii cererii, invocând dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/1004 raportat la disp. art. 483 alin. (1) C. proc. civ.
2. Hotărârea împotriva căreia s-a formulat recurs
Prin decizia nr. 2725 din data de 16 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia perimării, invocată din oficiu:
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 235 din data de 15.02.2017, pronunţată de Tribunalul Buzău, secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 2725 din data de 16 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs, reclamantul A..
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă DGRFP Galaţi nu a formulat întâmpinare împotriva cererii de recurs.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului în ceea ce priveşte termenul de perimare
Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor privitoare la perimarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:
Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2, C. proc. civ., prin încheierea din 08 septembrie 2020, deoarece niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii (20 ianuarie 2022 dosar recurs), Înalta Curte constată că nu au fost făcute din partea părţilor, acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417-418 din C. proc. civ., republicat, trecând astfel o perioadă mai lungă de 6 luni.
Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2725 din data de 16 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 2725 din data de 16 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 aprilie 2022.