Peremption of appeal due to failure to substitute deceased co-plaintiff within statutory suspension period

Şedinţa publică din data de 12 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la 13.03.2015 sub dosar nr. x/2015, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâţii Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, C. - Preşedinte al Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor şi D. - Vicepreşedinte al Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor, solicitând punerea în executare a titlului executoriu sentinţa civila nr. 5011/12.09.2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2011 în sensul de a pârâţilor C. si D. o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere de la data de 13.10.2011 (data la care a expirat termenul prevăzut de lege pentru executarea de bunăvoie a dispoziţiilor titlului executoriu) până la data executării efective a dispozitivului titlului executoriu şi de a obliga pârâţii în solidar să acorde penalităţi în favoarea reclamanţilor - creditori ai obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, în cuantum de 1.000 RON pe zi de întârziere pentru aceeaşi perioadă menţionată mai sus.

2. Hotărârea împotriva căreia s-a formulat recurs

Prin încheierea din 17 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 24 şi 25 din Legea nr. 554/2004.

A respins ca nefondată excepţia rămânerii fără obiect a cauzei.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul D. şi a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul D. - Vicepreşedinte al Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor, ca privind o persoană fără calitate procesuală pasivă.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul C. cu privire la capătul de cerere privind acordarea de penalităţi şi a respins capătul de cerere privind acordarea de penalităţi formulat în contradictoriu cu pârâtul C. ca privind o persoană fără calitate procesuală pasivă.

A respins în rest cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor şi C. - Preşedinte al Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 17 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanţii A. şi B. (decedat ulterior introducerii cererii de recurs).

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi au depus întâmpinari la cererea de recurs declarată de recurenţii-reclamanţi prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs

Prin cererea formulata la data de 03 octombrie 2017, recurentul-reclamant A. a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ. invocând faptul că recurentul-reclamant B. a decedat la data de 15 februarie 2016.

Prin încheierea din 27 februarie 2018, s-a dispus suspendarea recursului în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la introducerea în cauză a moştenitorilor defunctului B..

La data de 29 august 2018 recurentul A. a formulat cerere de repunere pe rol, iar prin încheierea din 04 decembrie 2018, Înalta Curte a respins cererea de reluare a judecăţii, arătand că recurentul nu s-a conformat obligaţiei instituite în sarcina sa prin rezoluţia din 12 august 2018 prin care i s-a pus în vedere să depun la dosarul cauzei certificatul de moştenitor tradus în limba română şi să precizeze dacă numita E. a acceptat succesiunea.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2020, Înalta Curte a menţinut măsura suspendării dispusă prin încheierea din 27 februarie 2018.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului în ceea ce priveşte termenul de perimare

Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor privitoare la perimarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:

Cauza a fost suspendată în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1, C. proc. civ., prin încheierea din 27 februarie 2018, pentru introducerea în cauză a moştenitorilor defunctului B., care a formulat alături de reclamantul A. cererea de recurs.

Ulterior, deşi i s-a pus în vedere reclamantului A. să depună certificatul de moştenitor tradus în limba română a moştenitorilor defunctului B., sau alte înscrisuri din care să rezulte acceptarea moştenirii din partea acestora, nu s-a respectat această obligaţie. În această situaţie, Înalta Curte în două rânduri, prin încheierea din 04 decembrie 2018 şi ulterior prin încheierea din 28 ianuarie 2020 a menţinut măsura suspendării adoptate prin încheierea din 27 februarie 2020, motivat de faptul că nu au fost respectate obligaţiile instituite de instanţa de recurs în vederea introducerii moştenitorilor defunctului B., în cauză.

De la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii (27 februarie 2018 dosar recurs), Înalta Curte constată că nu au fost făcute din partea părţilor, acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417-418 din C. proc. civ., republicat, trecând astfel o perioadă mai lungă de 6 luni.

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamanţii A. şi B., decedat, împotriva încheierii din 17 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanţii A. şi B., decedat împotriva încheierii din 17 septembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 aprilie 2022.