Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1186/2005 AI generated

Appeal against recusal rejection: non-availability of separate appeal under art. 52(6) CPC

Case Number Decizia nr. 1186/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, upholding the Court of Appeals' earlier order to reject the recusal motion and obliging the defendant to pay 800,000 lei in judicial fees to the state. The dispute concerned a procedural challenge by the defendant’s counsel against a prosecution prosecutor participating in the appeal instance, alleging a conflict of interest based on the prosecutor's prior activity in the first instance. The Court ruled that no separate appeal lies against an order rejecting a recusal request under Article 52(6) of the Code of Criminal Procedure, and further held that the interest under Article 48(1)(d) of the Code of Criminal Procedure must be personal to the party, not attributable to the prosecutor's office, while affirming that a prosecutor who concluded the case in first instance is not legally incompatible with acting in the superior instance.

Legislator headnote

AI generated

art. 48 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 52 alin. (6) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against recusal rejection: non-availability of separate appeal under art. 52(6) CPC: Recursul este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 52 alin. (6) C. proc. pen., din interpretarea cărora rezultă că împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare nu se poate exercita separat nici o cale de atac.

Keywords

AI generated
motion for recusal counsel fees criminal prosecution procedural orders e-justice conflict of interests

Cited Legislation

AI generated
art. 48 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
S-a reținut în esență că interesul la care face referire art. 48 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., trebuie să fie personal, neputând fi raportat la interesul unei instituții, așa cum este cazul parchetului.
art. 52 alin. (6) C. proc. pen
Recursul este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 52 alin. (6) C. proc. pen., din interpretarea cărora rezultă că împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare nu se poate exercita separat nici o cale de atac.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
În consecință recursul va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 3449/2003
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection under pre-2003 criminal procedure law
Decizia nr. 2721/2009
Inadmissibility of separate appeal against recusal rejection under Art. 52(7) CPP
Decizia nr. 3796/2004
Inadmissibility of standalone appeal against order rejecting judicial recusal
Decizia nr. 1878/2012
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order rejecting prosecutor recusal
Decizia nr. 2104/2005
Recusal order rejecting challenge not separately appealable; appeal inadmissible, 800,000 lei costs imposed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Examinând recursul de față constată:

Prin încheierea nr. 96/ R din 14 februarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș s-a respins, ca nefondată, cererea de recuzare a procurorului de ședință formulată de apărătorii aleși ai inculpatului M.S.C.

S-a reținut în esență că interesul la care face referire art. 48 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., trebuie să fie personal, neputând fi raportat la interesul unei instituții, așa cum este cazul parchetului.

De asemenea, s-a reținut că potrivit legii procurorul care a pus concluzii în primă instanță nu este incompatibil să participe, în aceiași calitate la judecarea cauzei într-o instanță superioară.

Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii.

Recursul este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 52 alin. (6) C. proc. pen., din interpretarea cărora rezultă că împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare nu se poate exercita separat nici o cale de atac.

În consecință recursul va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.S.C. împotriva încheierii nr. 96/ R din 14 februarie 2005 a Curții de Apel Tg. Mureș pronunțată în dosarul nr. 133/2005.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2005.