Jurisdiction upheld for public institution's challenge to budget claim at defendant's seat.

Şedinţa publică din data de 7 aprilie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială comuna Gângiova a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale prin Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Est Oltenia, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună:

- suspendarea efectelor actului administrativ fiscal reprezentat de Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x încheiat la data de 7.06.2021 de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, în temeiul art. 15 alin. (1) şi urm. din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ;

- anularea Deciziei nr. 9375 din 20.07.2021 a Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, prin care s-a respins contestaţia împotriva Procesului-verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x la data de 7.06.2021 de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale formulată de către UAT Gângiova;

- anularea Procesului-verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x la data de 7.06.2021 emis de Agenţia pentru Finanţarea investiţiilor Rurale;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 254/20.09.2021, pronunţată în cadrul dosarului nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 8.10.2021, sub nr. x/2021.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 62/13.01.2022 Tribunalul Bucureşti a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială comuna Gângiova, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale prin Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Est Oltenia, în favoarea Tribunalului Dolj - SCAF.

Pentru a pronunţa o astfel de hotărâre, a considerat instanţa că în raportul de drept administrativ dedus judecăţii nu UAT comuna Gângiova are calitatea de autoritate publică în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, acesta fiind beneficiarul contractului de finanţare, ci Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale prin Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Est Oltenia este organul de stat care acţionează în regim de putere publică iar în virtutea competenţei legale, de gestionare a fondurilor europene a şi emis actele administrative care sunt contestate în prezenta cauză, UAT comuna Gângiova având, în speţă, calitatea de persoană vătămată.

2.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - SCAF care, prin sentinţa civilă nr. 272 din 2 martie 2022, a admis, la rându-i, excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

În justificarea unei astfel de soluţii, instanţa a apreciat, în esenţă, că în speţă este contestată legalitatea a două acte administrative, procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/07.06.2021 şi Decizia nr. 9375/20.07.2021 de soluţionare a contestaţiei îndreptată împotriva acestuia, ambele fiind emise de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, cu sediul în municipiul Bucureşti.

În considerarea unor astfel de aspecte, Tribunalul Dolj a apreciat că dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt neechivoce, făcând referire strictă la calitatea de autoritate publică a reclamantei, fără a distinge după cum a suferit sau nu vreun prejudiciu, având calitatea de persoană vătămată, în raportul de drept administrativ.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând prezentul conflict negativ de competenţă, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

În cauză, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială comuna Gângiova a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale prin Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 4 Sud Est Oltenia, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună:

- suspendarea efectelor actului administrativ fiscal reprezentat de Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x încheiat la data de 7.06.2021 de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, în temeiul art. 15 alin. (1) şi urm. din Legea nr. 554/2004 - Legea contenciosului administrativ;

- anularea Deciziei nr. 9375 din 20.07.2021 a Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, prin care s-a respins contestaţia împotriva Procesului-verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x la data de 7.06.2021 de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale formulată de către UAT Gângiova;

- anularea Procesului-verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x la data de 7.06.2021 emis de Agenţia pentru Finanţarea investiţiilor Rurale;

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă vizează aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, instanţele aflate în conflict exprimând opinii diferite în ceea ce priveşte consecinţele pe care le atrage încadrarea reclamantului instituţie publică în categoria persoanelor vătămate prin actul administrativ contestat, asupra instanţei competente să judece cauza.

Înalta Curte reţine că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanţei:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

De asemenea, Înalta Curte are în vedere că reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială comuna Gângiova are calitatea de instituţie publică, potrivit art. 2 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 273/2006, care include în această sintagmă comunele, oraşele, municipiile, sectoarele municipiului Bucureşti, judeţele, municipiul Bucureşti, instituţiile şi serviciile publice din subordinea acestora, cu personalitate juridică, indiferent de modul de finanţare a activităţii acestora.

Înalta Curte constată că legiuitorul a instituit o competenţă teritorială exclusivă, stabilind că, în situaţia în care reclamantul din cauză are calitatea de instituţie publică, acesta se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului, în speţă pârâtul având sediul în municipiul Bucureşti. Norma cuprinsă în art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 nu instituie nicio distincţie în funcţie de obiectul litigiului ori de calitatea pârâtului chemat în judecată, elementul esenţial în determinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei reprezentându-l calitatea reclamantului de instituţie publică.

Deşi în prezenta cauză reclamanta acţionează în calitate de persoană vătămată printr-un act administrativ emis de o autoritate publică, iar nu ca emitent al unui act administrativ, în regim de putere publică, Înalta Curte constată că, în lipsa unor distincţii în textul de lege care reglementează competenţa, în situaţia în care o instituţie publică are calitatea de reclamant într-o acţiune în contencios administrativ, aceasta trebuie să se adreseze instanţei de la sediul sau domiciliul pârâtului, dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 instituind o normă de competenţă teritorială exclusivă în favoarea acestei instanţe.

Totodată nu este relevantă nici definiţia noţiunii de beneficiar dată de art. 2 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 66/2011, în condiţiile în care art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabileşte competenţa în raport de calitatea reclamantei, iar în prezenta cauză, reclamanta nu este persoană juridică de drept privat, ci o persoană juridică de drept public.

Cum aplicarea tezei I a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este exclusă, aceasta reprezentând o normă specială, de strictă aplicare, întrucât vizează situaţia reclamanţilor persoane fizice sau juridice, competenţa trebuie tranşată în raport de dispoziţiile tezei a II-a a art. 10 alin. (3) din acelaşi act normativ, care reglementează în mod expres ipoteza reclamantului instituţie publică, fără a face distincţie între situaţiile în care instituţia publică acţionează în calitate de parte vătămată şi cele în care acţionează ca emitent al actelor atacate.

Prin urmare, în considerarea calităţii de instituţie publică a reclamantei Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna Gângiova şi a locului situării sediului pârâtului Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este tribunalul aflat în circumscripţia teritorială a municipiului Bucureşti.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna Gângiova în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale prin Centrul Regional pentru Finantarea Investitiilor Rurale 4 Sud Vest Oltenia în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 aprilie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.