Appeal annulled as unfunded for unpaid stamp duty; administrative action for forest registry records fails.

Şedinţa publică din data de 7 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată prin acţiunea înregistrată la data de 16.06.2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MEDIULUI APELOR ŞI PĂDURILOR, a solicitat instanţei obligarea pârâtului, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive şi irevocabile a sentinţei, a comunica în copie conform cu originalul:

- copie a Planul de aşezare in teren;

- copie din Registru General Casa Pădurii, prevăzut de Legea nr. 16/1996 Actualizata, a intrărilor-ieşirilor, din perioada, 11.03.1926 - 30.04.1926,

- copie din Registru General de Arhiva Casa Pădurii, prevăzut de Legea nr. 16/1996 Actualizata, a intrărilor-ieşirilor, din perioada 11.03.1926-30.04.1926;

- copie din Registru General Casa Autonoma a Pădurii Statului, prevăzut de Legea nr. 16/1996 Actualizata, a intrărilor-ieşirilor, perioada 01.12.1937-31.12.1937;

- copie din Registru General de Arhiva Casa Autonoma a Pădurii Statului, prevăzut de Legea nr. 16/1996 Actualizata, a intrărilor-ieşirilor, 01.12.1937-31.12.1937;

- copie conform cu originalul unde se afla in păstrare: -Registrele Generale Casa Pădurilor din perioada, 11.03.1926 - 30.04.1926, de Arhiva Casa Pădurilor, din perioada, 11.03.1926 - 30.04.1926;

- Registrele Generale Casa Autonoma a Pădurii Statului, perioada 01.12.1937-31.12.1937, de Arhiva Casa Autonoma a Pădurii Statului, perioada 01.12.1937-31.12.1937.

În susţinere, s-a arătat, în esenţă, că a adresat autorităţii o cerere la care s-a răspuns că nu se deţin în arhivă documentele, iar refuzul soluţionării este unul nejustificat întrucât orice instituţie deţine un registru de intrare/ieşire cu evidenţa documentelor şi nu s-a dovedit că documentele nu se regăsesc în arhivă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 109/2020 din 9 septembrie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 109/2020 din 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa admiterii acţiunii.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimatul-pârât Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin citaţia comunicată recurentului-reclamant A. la data de 23 noiembrie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar şi ulterior, prin citaţiile comunicate la data de 21 decembrie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 109/2020 din 9 septembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.

Din verificările efectuate, se constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului şi va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 109/2020 din 9 septembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 109/2020 din 9 septembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 7 aprilie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.