Judicial inspection complaint dismissal and failure to pay appellate stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the objection of non-stamping raised *ex officio* and ordered the annulment of the appellant's appeal as untaxed, leaving the lower instance decision dismissing the claims in force. The dispute involved a civil action to annul resolutions issued by the Judicial Inspection regarding the closure of a complaint file and a subsequent refusal to reopen it, which had been rejected by the Court of Appeals. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, in conjunction with Article 24(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandated a 100 RON stamp duty for appeals based on material law violations; because the appellant failed to pay this tax or request judicial aid despite specific notices, the appeal was declared null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Judicial inspection complaint dismissal and failure to pay appellate stamp duty: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 aprilie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la data de 23.09.2019 reclamanta A., în contradictoriu cu Inspecţia Judiciară, a solicitat:
- desfiinţarea rezoluţiei de clasare nr. 2356/A/16.07.2019 emise de către Inspecţia Judiciara
- desfiinţarea rezoluţiei din 02.09.2019 (lucrarea C19-2787)
- trimiterea dosarului x pentru completarea verificărilor,
- cheltuieli de judecată
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 652 din 20 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 652 din 20 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa admiterii acţiunii.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurenta-reclamantă A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia netimbrării, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată recurentei-reclamante A. la data de 15 decembrie 2020, conform dovezii de înmânare aflate la dosar şi ulterior, prin citaţia comunicată la data de 14 ianuarie 2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 652 din 20 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurenta-reclamantă nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.
Din verificările efectuate, se constată că recurenta-reclamantă nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului şi va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 652 din 20 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 652 din 20 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 aprilie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.