Nature of credit guarantee disputes: civil contract between professionals versus administrative act for jurisdictional purposes

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2021, din data de 27.01.2021, reclamanta A. S.A., a chemat în judecată pe pârâţii Fondul de Contragarantare S.A., Ministerul Finanţelor Publice şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea deciziei Directoratului Fondului Roman de Contragarantare, nr. 11/GAR/16.07.2020; constatarea ca fiind justificată a cererii de plată a garanţiei nr. LB/2004/21.04.2020, formulată de Bancă; obligarea pârâtelor la plata sumei de 21.653,92 RON, reprezentând garanţia în cuantum de 21.653,92 RON, constituită de Fondul Român de Contragarantare S.A., prin contractul de garantare nr. x/06.11.2018 « Investeşte în tine», pentru beneficiarul finanţării B., la care se va adauga dobânda legală calculată până la recuperarea debitului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 709 din 07.05.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâţii FONDUL DE CONTRAGARANTARE S.A., MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE şi STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie a apreciat în esenţă că stabilirea competenţei în prezenta cauză se determină în raport de valoarea obiectului cererii, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ.

2.2. La data de 17.09.2021, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, iar prin sentinţa civilă nr. 12218 din 03 decembrie 2021, judecătoria a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii Fondul de Contragarantare S.A., Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Finanţelor Publice în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

A constatat ivit conflictul negativ de competenta şi a dispus înaintarea cauzei la ICCJ pentru soluţionarea conflictului.

În motivarea acestei hotărâri, judecătoria a reţinut în esenţă că în raport de jurisprudenţa Înaltei Curţi, deciziile emise de Fondul de Contragarantare a Creditelor pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii sunt acte administrative, astfel se impune ca soluţionarea cauzei să cadă în sarcina unei instanţe specializate de contencios.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în ceea ce priveşte obiectul cauzei dedusă judecăţii constată că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 21.653,92 RON, reprezentând garanţia în cuantum de 21.653,92 RON, constituită de Fondul Român de Contragarantare S.A. şi implicit anularea deciziei Directoratului Fondului Roman de Contragarantare nr. 11/GAR/16.07.2020 şi constatarea ca fiind justificată a cererii de plată a garanţiei nr. LB/2004/21.04.2020.

Înalta Curte constată astfel că, pretenţiile deduse judecăţii în cauză derivă dintr-un contract civil încheiat între doi profesionişti, respectiv Convenţia de garantare nr. 1/12.10.2018, încheiată între reclamanta A. S.A. şi Fondul Român de Contragarantare, ambele părţi fiind persoane juridice de drept privat, calificate ca profesionişti conform art. 3 alin. (2) din C. civ.

Aşadar, obiectul principal al cererii de chemare în judecată nu are în vedere executarea un act administrativ emis în regim de putere publică de către una din cele două părţi, ci are ca obiect un litigiu civil intervenit între doi profesionişti, care vizează îndeplinirea unor obligaţii reciproce, în temeiul convenţiei civile amintite mai sus.

În aceste condiţii, litigiul dintre cele două părţi este unul eminamente civil, iar în ceea ce priveşte stabilirea competenţei materiale trebuie avute în vedere regulile de drept comun, respectiv prevederile art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ. conform cărora, judecătoriile judecă: orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti.

Cum în speţă, se urmăreşte recuperarea garanţiei în cuantum 21.653,92 RON depusă la Fondul Român de Contragarantare S.A. în executarea obligaţiilor din Convenţia de garantare nr. 1/12.10.2018, obiectul şi valoarea cererii de chemare în judecată, conferă competenţă materială de soluţionare a cauzei, judecătoriei.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorul I Bucureşt, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii Fondul de Contragarantare S.A., Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Finanţelor Publice în favoarea Judecătoriei Sectorul I Bucureşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.