Jurisdictional conflict: Civil tort liability against public authorities versus administrative contencioso; scope of Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată formulată şi înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă în data de 05.10.2020 sub dosar nr. x/2020 reclamantul A. i-a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, B. prin Administraţia Prezidenţială, Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, Ministerul de Interne, C., Baroul Satu Mare, UAT Agriş, Consiliul Local Agriş, Primăria Agriş, Comuna Agriş, D., Consiliul Judeţean Satu Mare, Prefectura Judeţului Satu Mare, D.A.S.M., UAT Baia Mare, Primăria Baia Mare şi D.A.S.M.

Baia Mare, Consiliul Judeţean Maramureş şi Prefectura Judeţului Maramureş solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate că în cadrul procesului civil i-a fost restricţionat/lezat dreptul la apărare de la repartizare d.11637/296/2o16 de la c 6 c la nou c3c pt. T,1o.o4.2018; să se constate că-n cadru procesului civil obiect d.11637/296/2016 a Judecătoriei Satu Mare pt. TJ. 1o.o4.2o18 stabilit de la abţinere c6c la c3c a fost în imposibilitate de a se prezenta şi a înconştinţat instanţa despre această piedică; să se constate că apărătorul desemnat să-i apere interesele în cadrul dosar x/2o16 al Judecătoriei Satu Mare şi-a exercitat profesia de avocat defectuos şi că există o infracţiune de abatere judiciară sau de natură penală; să se ia măsurile disciplinare legale faţă de apărător desemnat în cadrul dosarului nr. x/296/2o16 pentru neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu în vederea asigurării apărării; să se constate că în starea de urgenţă perioada martie - mai 2020 i-a fost restricţionat şi încălcat dreptul la circulaţie, viaţă decentă şi muncă; să se constate că decretul prezidenţial nr. 3/2o2o şi H.G..195/20.03.2020 şi ordonanţa militară nr. 1-10/2020 ale Guvernului României şi ale Preşedintelui României sunt neconstituţionale; să se constate că este supus, expus riscului de marginalizare şi sărăcie de către reprezentanţii statului român prin neluarea măsurilor de integrare socială; să se constate că imobilul denumit HRUBA din Agriş a cărui proprietar este, este vandalizat şi adus în imposibilitate de locuit de persoane necunoscute prin vandal; acordarea din fondurile consiliului local şi a guvernului a unui ajutor de urgenţă de 13.000 de euro pentru aducerea cabanei la condiţii decente de locuit; să se constate că din culpa pârâtelor în reprezentarea statului român i-a fost lezat şi încălcat dreptul la proprietate a casei situat în comuna Agriş prin vandalizarea casei, geamurilor şi uşilor casei, contor electric a casei, WC exterior şi put de apa din curtea casei şi gardul de împrejmuire a casei prin neluarea măsurilor de protecţie şi pază a casei; identificarea pagubelor aduse casei proprietatea personală produse de autori necunoscuţi prin vandalizare, precum a nevoilor de bază pentru integrarea psiho-socială a lui; protecţie specială prin oferirea unei alte locuinţe de strictă necesitate în altă localitate, schimbarea CNP-ului, numelui şi-a prenumelui, inclusiv stabilirea altui drept la locuinţa în altă localitate, din motive de siguranţă psihică şi corporal; azil politic în Paris de Lyon sau într-un alt stat membru al UE; acordare ajutor social calculat cu martie 2020 şi cel de urgenţă pentru hrană şi produse de igiena în timpul pandemiei; măsură proiectiva de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului; soluţionare plângeri prealabile 2371/2020 direct de instanţă; acordarea daunelor morale de 100.000 de euro cu titlu reparaţie pecuniara echitabilă; să se constate că pârâtele refuză acordarea drepturilor legale şi că au răspunderea delictuală şi civilă.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 527 din 20 mai 2021, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei necompetenţei materiale a Tribunalului Maramureş şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a, contencios administrativ şi fiscal. Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Maramureş a apreciat în esenţă că pentru stabilirea competenţei materiale trebuie avută în vedere calitatea emitenţilor actelor atacate, respectiv ale pârâţilor şi cum o parte din aceştia sunt autorităţi publice centrale, în temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004 competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Cluj. 2.2. La data de 16 iulie 2021, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, iar prin sentinţa civilă nr. 287 din 11 noiembrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia civilă.

A constatat ivit conflictul negativ de competenta şi a sesizat Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

În motivarea acestei hotărâri, Curtea de Apel Cluj a apreciat în esenţă că, în raport de temeiurile de drept invocate în susţinerea cererii de chemare în judecată, reclamantul solicită obligarea pârâţilor la daune, temeiul de drept fiind răspunderea civilă delictuală, considerente pentru care instanţa civilă este instanţa competentă.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în ceea ce priveşte obiectul cauzei dedusă judecăţii constată că reclamantul A. investeşte instanţa de judecată cu o cerere întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, iar temeiurile de drept invocate în susţinerea acţiunii sale, respectiv art. 31, 39, 85 din Legea nr. 51/1991, art. 6131 C. proc. civ., art. 555, art. 888, art. 1349-1350 C. civ., art. 16, art. 24, art. 43, art. 47, art. 44, art. 52 Constituţie, art. 551 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, art. 1 lit. a)-b) din Legea nr. 87/2020, art. 28 şi 30 din Legea nr. 416/2001, art. 2 din Legea nr. 114/1996, art. 249 alin. (5) din Legea nr. 571/2003, pct. 18 din Hotărârea de Guvern nr. 44/2004, confirmă acest caracte, al cererii sale.

Or, în condiţiile în care cererea reclamantului nu este întemeiată pe prevederile art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004, conform cărora:,,(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public.

(2) Se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.", ori pe cele prevăzute de art. 8 din aceeaşi lege, iar capătul principal al cererii sale urmăreşte plata unor daune, se constată că în speţă, instanţa de contencios administrativ şi fiscal nu poate fi investită cu o astfel de cerere.

În aceste condiţii, în speţă, urmează a se aplica regulile de procedură prevăzute de art. 95 pct. 1 C. proc. civ. raportat la prevederile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. şi având în vedere că pretenţiile solicitate de către reclamant depăşesc limita de 200.000 RON, compterenta materială urmează a reveni tribunalului.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, B., Guvernul României, Ministerul de Interne, C., Baroul Satu Mare, UAT Agriş, Consiliul Local Agriş, Primăria Agriş, Comuna Agriş, D., Consiliul Judeţean Satu Mare, Prefectura Judeţului Satu Mare, D.A.S.M., UAT Baia Mare, Primăria Baia Mare, D.A.S.M. Baia Mare, Consiliul Judeţean Maramureş, Prefectura Judeţului Maramureş, E. în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.