Competence for judicial review of internal administrative appointment orders within a public authority under the public servant service relationship regime

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 17.03.2021 sub nr. x/2021, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună suspendarea până la soluţionarea prezentei acţiuni a ordinului procurorului şef DNA nr. 616/23.12.2020, prin care, urmare a derulării unui concurs nelegal a fost numit şeful Serviciului specialişti din cadrul DNA, constatarea nulităţii concursului organizat în luna decembrie 2020 de DNA în vederea numirii unui specialist şef al Serviciului specialişti, finalizat prin emiterea ordinului de mai sus şi anularea ordinului procurorului şef DNA nr. 616/23.12.2020, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5016, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Bucureşti a apreciat în esenţă că, faţă de capătul principal al cererii care vizează anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală, competenţa revine Curţii de Apel.

2.2. La data de 27 septembrie 2021, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, iar prin sentinţa nr. 1508 din 26 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenta materială a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cererii introduse de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Direcţia Naţională Anticorupţie, având ca obiect "anulare act administrativ - ORDIN 616/23.12.2020", în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a.

A constatat ivit conflictul negativ de competenta şi a dispus înaintarea cauzei la ICCJ pentru soluţionarea conflictului negativ de competenta.

În motivarea acestei hotărâri, Curtea de Apel a reţinut în esenţă că, Ordinul procurorului şef DNA nr. 616/23.12.2020 pe care părţile îl contestă are ca obiect promovarea specialiştilor din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, funcţionari publici potrivit art. 11 din O.U.G. nr. 43/2012 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, prin ocuparea unei funcţii publice de conducere vacante şi că acesta a fost emis în legătură cu exercitarea raporturilor de serviciu ale reclamanţilor, funcţionari publici din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, privind numirea şefului Serviciului Specialişti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, în ceea ce priveşte competenţa este aplicabil art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 536 din Codul administrativ, apreciind că Tribunalul Bucureşti este instanţa competentă material să soluţioneze acest litigiu.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, care urmăreşte suspendarea şi anularea ordinului procurorului şef DNA nr. 616/23.12.2020 de către reclamanţi, apreciază că în speţă sunt incidente în ceea ce priveşte competenţa materială prevederile art. 536 din Codul administrativ potrivit cărora: "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."

În ceea ce priveşte calitatea reclamanţilor, Înalta Curte reţine că aceştia prin acţiunea introdusă urmăresc anularea Ordinului nr. 616/23.12.2020 emis de Şeful DNA în legătură cu exercitarea raporturilor de serviciu ale specialiştilor din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Or, potrivit art. 11 din O.U.G. nr. 43/2012 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, aceşti specialişti au calitatea de funcţionari publici, aspect ce atrage aplicabilitatea art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 faţă de competenţa instanţei.

Cât priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului." rămân aplicabile.

Aşadar, în raport de prevederile enunţate mai sus, instanţa de la domiciliul reclamantului este competentă teritorial să soluţioneze cauza.

Chiar dacă în prezentul litigiu, reclamanţi sunt două persoane cu domiciliile pe raza a doua instanţe deopotrivă competente teritorial, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Tribunalul Bucureşti, instanţă pe raza căruia îşi are domiciliul doar reclamantul A., în conformitate cu prevederile art. 116 C. proc. civ., se apreciază că aceştia şi-au exprimat expres opţiunea ca acest litigiu să fie soluţiont de această instanţă. În considerarea celor mai sus arătate, raportat la prevederile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 şi art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu prev. art. 116 C. proc. civ., Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal este instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Naţională Anticorupţie în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.