Revision for contradictory judgments: distinct legal objects preclude res judicata violation

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 03 octombrie 2017 sub dosar nr. x/2017, reclamanta S.C. Întreprinderea de Drumuri şi Poduri Gorj S.A. (A.) a chemat în judecată pârâtul Oraşul Tismana prin primar B., solicitând instanţei de judecată ca pe baza probelor ce vor fi administrate să pronunţe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună obligarea pârâtului să accepte şi să achite contravaloarea facturii nr. x/06.04.2017 în sumă de 301.704,47 RON şi a situaţiei de lucrări reprezentând lucrări executate denumită "centralizator asfaltare DC 125 Pocruia-Costeni km. 0+000 - 2+000", precum şi penalităţile aferente, conform contractului de lucrări nr. x/24.08.2009, iar sumele cuvenite actualizate cu indicele de inflaţie. Totodată, a solicitat plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 884 din 18 octombrie 2019, Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea, astfel cum a fost ulterior modificată, acţiune formulată de către reclamantul S.C. Întreprinderea de Drumuri şi Poduri Gorj S.A. (A.), în contradictoriu cu pârâtul Oraşul Tismana prin primar B. şi a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 301.704,47 RON reprezentând contravaloarea facturii nr. x/06.04.2017.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 884 din 18 octombrie 2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs S.C. Întreprinderea de Drumuri şi Poduri Gorj S.A. (A.) şi Oraşul Tismana prin Primar.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia nr. 2311 din 26 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursurile declarate de reclamanta S.C. Întreprinderea de Drumuri şi Poduri Gorj S.A. (A.) prin administrator special C. şi Administrator Judiciar D. şi de pârâtul Oraş Tismana Prin Primar împotriva sentinţei nr. 884 din data de 18.10.2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2017

5. Cererea de revizuire formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 2311 din 26 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, a formulat cerere de revizuire recurentul-pârât Oraşul Tismana, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. solicitând admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei contestate.

În motivarea cererii, revizuientul a susţinut următoarele:

- anterior printr-o alta cerere de chemare in judecata înregistrata la Tribunalul Gorj sub nr. x/2014 aceeaşi reclamanta a solicitat in contradictoriu cu Oraşul Tismana si primăria Tismana obligarea paraţilor să achite contravaloarea lucrărilor de asflatare drum communal Pocruia - Costeni, pe tronsonul de 0,822 km, efectuate în baza Contractului de lucrări nr. x/24.08.2009.

Prin decizia nr. 976/29.03.2017 pronunţata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. x/2014, s-a admis recursul declarat de către Oraşul Tismana si Primăria Tismana, s-a casat sentinţa nr. 1039/27.06.2016 pronunţata de Tribunalul Gorj si in rejudecare, s-a respins acţiunea promovata de S.C. A. S.A..

- anterior în dosarul nr. x/2020 Curtea de Apel Craiova a pronunţat decizia civilă nr. 892/2020, definitivă la data de 11.06.2020 prin care s-au soluţionat recursurile declarate de către S.C. A. S.A. reprezentata prin administrator special C. si administrator judiciar D. si Oraşul Tismana, având ca obiect recurs îndreptat împotriva sentinţei civile nr. 884/18.10.2019 pronunţat de Tribunalul Gorj in dosarul nr. x/2017.

Prin decizia civila nr. 892/2020 analizând intreg materialul probator existent la dosarul cauzei, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de către Oraşul Tismana, a casat în tot sentinţa şi rejudecând a respins acţiunea. A fost respins si recursul formulat de către S.C. A. S.A..

Împotriva deciziei nr. 892/2020 intimaţii au formulat contestaţie in anulare in baza art. 503 alin. (1) noul C. proc. civ., motivat de faptul ca în cauză nu a fost conceptata S.C. A. S.A. reprezentata prin administrator special C. si administrator judiciar D. ca urmare a intervenim procedurii de insolventa a societăţii.

Prin Decizia nr. 1787/2020 pronunţata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. x/2020, instanta a admis contestaţia, a anulat decizia nr. 892/11.06.2020 pronunţata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. x/2017 stabilind termen pentru judecarea recursurilor.

Ulterior prin hotărârea nr. 2311/26.10.2020 din dosarul nr. x/2017, judecând recursurile Curtea de Apel Craiova a dispus menţinerea hotărârii atacate si a respins recursurile.

Soluţia din contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 892/11.06.2020 s-a bazat pe motivul de neîndeplinire a procedurii de citare.

Prin urmare decizia civila nr. 892/11.06.2020 a fost anulată pentru nerespectarea procedurii de citare, ceea ce nu înseamnă ca a anulat şi intreg raţionamentul juridic avut in vedere de instanţa cu ocazia judecării cauzei.

Este de neinteles raţionamentul juridic ulterior avut in vedere de instanţa de judecata atunci când a pronunţat hotărârea nr. 2311/26.10.2020 in baza aceloraşi documente ca si in dosarul iniţial.

In cazul de fata doar simpla citare a intimatei S.C. A. S.A. prin administrator special C. si administrator judiciar D., au dus în mod netemeinic la răsturnarea fundamentelor şi raţionamentului juridic avut in vedere de aceeaşi instanţa atunci când a pronunţat decizia nr. 976/29.03.2017 in dosarul nr. x/2014, respectiv decizia civilă nr. 892/2020 in dosarul nr. x/2017.

Din cuprinsul acestor sentinţe reiese în mod neechivoc faptul ca părţile sunt aceleaşi, obiectul cauzei este acelaşi, iar cauza acţiunilor, respectiv fundamentul juridic legal al demersului promovat este reprezentat in aceste dosare de respectarea clauzelor cuprinse in contractul de lucrări.

6. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Întreprinderea drumuri şi poduri Gorj S.A. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi decizia a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., instanţa reţine că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

În jurisprudenţă şi doctrină s-a reţinut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuient nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediţia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p.735).

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă, situaţii care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.

În speţă, condiţiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect.

Înalta Curte constată că prin decizia nr. 976 din 29 martie 2017 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, a fost soluţionată cererea recurs formulată de pârâta UAT Tismana ce a avut obiect - obligaţia de a face, respectiv acceptarea situaţiilor de lucrări pentru Contractul de lucrări prin care s-a realizat proiectul "asfaltare DC 125 Pocruia-Costeni km. 0+000 - 2+000".

În timp ce obiectul dosarului nr. x/2017, soluţionat prin decizia nr. 2311 din 26 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, are ca obiect pretenţii, reclamanţii solicitând efectiv plata pentru realizarea proiectului "asfaltare DC 125 Pocruia-Costeni km. 0+000 - 2+000" şi pentru care s-a emis factura nr. x/06.04.2017 în sumă de 301.704,47 RON.

Prin obiectul cererii se înţelege pretenţia concretă dedusă judecăţii, iar, în speţă, pretenţiile depuse judecăţii în pricinile invocate de către revizuenţi au fost diferite.

Având în vedere că ambele cauze soluţionate prin deciziile indicate de către revizuent au avut ca punct de plecare existenţa şi scadenţa aceluiaşi contract de achiziţii publice se constată că există identitate de părţi, însă în ceea ce priveşte obiectul în sine al fiecărei acţiuni, nu se poate reţine, că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanţă a stabilit cu autoritate de lucru judecat.

În concluzie, Înalta Curte are în vedere că, în speţă, nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuent, nefiind îndeplinită condiţia hotărârilor definitive potrivnice, care presupune existenţa triplei identităţi de elemente care definesc cele două pricini: părţi, obiect şi cauză juridică, având în vedere obiectul distinct al acestora, şi nici nu s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, astfel cum este acesta reglementat de dispoziţiile art. 431 din C. proc. civ.

Pentru considerentele arătate, în raport de dispoziţiile art. 509 pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în cauză.

În ceea ce priveşte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către intimata S.C. Întreprinderea de Drumuri şi Poduri Gorj S.A. (A.), Înalta Curte constată că aceasta nu a depus la dosar dovada cheltuielilor de judecată.

Faţă de această situaţie, Înalta Curte urmează a respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge revizuirea formulată de Oraşul Tismana prin Primar împotriva deciziei nr. 2311/2020 din data de 26 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.

Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulată de intimată, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2022.