Appeal dismissed after partial annulment of non-compliance note and expense ineligibility in public procurement funding dispute

Şedinţa publică din data de 22 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. de mai sus, reclamanta Unitatea Administrativ - Teritorială Oraşul Voluntari a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale Şi Administraţiei Publice, ca prin hotărâre judecătorească ce se va pronunţa să se dispună:

(i) anularea Informării nr. 100940/23.01.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x şi a Notei de neconformitate nr. x/10.12.2014, emise de Direcţia Generală Programe Europene în cadrul proiectului cu titlul "Creşterea calităţii şi numărului serviciilor sociale oferite de Direcţia de asistenţă socială a oraşului Voluntari" - cod SMIS 22058;

(ii) anularea Deciziei nr. 157/12.06.2015 prin care a fost respinsă contestaţia formulată de subscrisa împotriva Informării nr. 100940/23.01.2015 şi a Notei de neconformitate nr. x/10.12.2014.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin sentinţa nr. 232 din 15 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal:

(i) a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Voluntari "contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice;

(ii) a anulat Nota de neconformitate nr. x/10.12.2014;

(iii) a anulat în parte Informarea nr. x/23.01.2015 privind situatia cheltuielilor aprobate in CR3, în privinţa:

1. Declarării ca neeligibile a urmatoarelor sume:

- 12.781,04 RON+TVA de 3.067,45 RON, aferente facturii nr. x/15.05.2014 emise de S.C. A. S.R.L.,

- 3.493,88 RON+TVA de 838,53 RON, aferente facturii nr. x/23.06.2014 emise de S.C. A. S.R.L.,

2. Reducerii procentuale de 10% din valoarea facturilor nr. x/15.05.2014, nr. y/23.06.2014 si nr. 1011/11.08.2014 emise de S.C. A. S.R.L.;

(iv) a anulat decizia nr. 157/12.06.2015, în aceeaşi măsură în care au fost anulate actele de mai sus.

(v) a respins cererea de anulare a Informarii nr. 100940/23.01.2015 privind situatia cheltuielilor aprobate in CR3, in privinta considerarii ca neeligibile a sumelor de 2.600 RON+TVA de 624,00 RON, aferente facturii nr. x/25.09.2014 emis de S.C. Audit Financiar S.R.L..

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 232 din 15 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul-pârât a susţinut că este incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., întrucât instanţa de fond anulează Nota de neconformitate nr. x/10.12.2014 fără a analiza motivele pertinente de legalitate, expuse de instituţia pârâtă, limitându-se la interpretarea unor "dezlegări", aşa cum le identifică.

Concluzia instanţei de fond este contrazisă de realitate, în sensul că analiza cererii de rambursare este finalizată cu actul denumit informare, în speţă Informarea nr. x/23.01.2015, prin care este reţinută neeligibilitatea cheltuielilor din facturile nr. x/15.05.2015 şi nr. y/23.06.2014, iar nu aşa cum s-a reţinut în primă instanţă că s-ar fi respectat caietul de sarcini, situaţie în care cheltuielile ar fi fost obligatoriu să fie eligibile.

Argumentul instanţei de fond se fundamentează pe o confuzie, sens în care alegaţia instanţei de fond nu conduce la dovedirea situaţiei pretinse, respectiv nelegalitatea actului atacat, astfel că, sub acest aspect sentinţa recurată este nemotivată.

De asemenea, a criticat şi considerentele reţinute de instanţa de fond în ceea ce priveşte cercetarea legalităţii Notei de neconformitate nr. x/10.12.2014, arătând că prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 213/27.06.2014, s-a constatat faptul că actele administrative atacate nu au fost temeinic motivate şi s-a dispus refacerea lor, or, soluţia dată cu ocazia refacerii este strict atribuţia organului de control, sens în care orice indicaţie ar fi fost lipsită de opozabilitate.

Conchizând, a susţinut că în lipsa analizei pe fond a nelegalităţii actelor administrative emise de instituţia pârâtă, prima instanţă în mod greşit a dispus anularea actelor atacate.

Pe de altă parte, din perspectiva art. 488 pct. 8 C. proc. civ., afirmă că prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 157/12.06.2015 a fost respinsă plângerea prealabilă a beneficiarului având în vedere autoritatea de lucru judecat. Ţinând cont de faptul că plângerea nu a fost soluţionată pe fond, consideră că autoritatea pârâtă nu putea fi obligată decât, cel mult, la emiterea unei noi decizii de soluţionare a contestaţiei pe fondul cauzei, nicidecum la anularea măsurii sancţionatorii, aşa cum a solicitat reclamanta.

În consecinţă, solicită să se constate că MDLPA nu s-a pronunţat pe fondul contestaţiei, iar instanţa, la rândul ei, deşi reţine cauza spre rejudecare nu se pronunţă pe fondul contestaţiei.

În acest sens, a ataşat la cererea de recurs Nota de neconformitate nr. x/10.12.2014 cu anexa la aceasta şi opinia instituţiei pârâte nr. 19668/1763/01.09.2014 asupra contestaţiei formulate de beneficiar din care rezultă că MDLPA a constatat eligibile o parte din obiectele indicate la Anexa1.

Cu titlu de exemplu, indică articolele CL12XA, RPIE01A, care nu se regăsesc printre cheltuielile declarate eligibile de MDLPA.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, a apărărilor din întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că se impune respingerea recursului ca nefondat.

Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sentinţa respectă exigenţele impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., arătând motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi indicând într-o manieră convingătoare argumentele pentru care a fost admisă acţiunea şi respinse apărările pârâtului.

De altfel, prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. nu obligă instanţa să răspundă tuturor apărărilor avansate de parte, acestea putând fi analizate global, printr-un raţionament juridic de sinteză ori luând în considerare aspectele considerate esenţiale, astfel încât potenţiala lipsă a unui răspuns al instanţei la fiecare argument al părţii nu poate fi calificată drept lipsă a motivării, fiind suficient ca judecătorul să fi examinat chestiunile esenţiale ce iau fost prezentate, în acest sens fiind şi cele reţinute de Curtea EDO în cauza Boldea c. României. Aşadar, doar în condiţiile în care omisiunea este decisivă, afectează echitatea procedurii sau denotă lipsa de "ascultare" a părţii, poate genera casarea sentinţei.

Astfel cum Înalta Curte a reţinut, în mod constant în jurisprudenţa sa, motivarea nu reprezintă o chestiune de volum, ci una de esenţă, de conţinut, aceasta trebuind să fie clară, concisă şi concretă, în concordanţă cu probele şi actele de la dosar.

Prin urmare, observând considerentele sentinţei recurate, instanţa de control judiciar constată că acest motiv de nelegalitate nu are fundament în raţionamentul juridic dezvoltat de curtea de apel, aceasta expunând silogismul logico-juridic ce a stat la baza soluţiei pronunţate, fiind clare raţiunile avute în vedere de judecătorul fondului.

Astfel, instanţa de fond a constatat că prin Nota de neconformitate nr. x/12.03.2014, pârâtul a aplicat o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului de lucrari nr. x/19.11.2012 încheiat de reclamanta UAT Voluntari cu A. S.R.L., care a fost adusă la cunoştinţa reclamantei prin Informarea nr. x/29.09.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate în CR1, în care s-a făcut referie la facturile nr. x/19.08.2013 şi nr. y/02.12.2013 emise de S.C. A. S.R.L., pârâtul declarând o parte din cheltuieli neeligibile, aplicând totodată şi o reducere procentuală de 10% din valoarea facturilor, ca urmare a Notei de neconformitate nr. x/12.03.2014.

Ca urmare a contestaţiei formulate împotriva actelor de mai sus, prin Decizia nr. 213/27.06.2014 s-a admis contestaţia administrativă si s-a dispus desfiintarea Notei de de neconformitate nr. 70324/12.03.2014 aferente CR1, desfiinţarea Informării nr. 16754/29.09.2014 pe motiv că nu au fost temeinic motivate şi s-a dispus refacerea actului de control şi întocmirea unei alte note care să ţină seama de considerentele din decizie.

În aplicarea deciziei de mai sus, pârâtul MDRAP-DGPE a emis Nota de neconformitate nr. x/10.12.2014, contestată, prin care a reţinut săvârşirea a două abateri de la legislaţia achizitiilor publice:

1. Reclamanta a solicitat la pct. III.2.1 din Fişa de date a achizitiei publice, ca atât ofertanţii, cât si subcontractanţii să depună declaraţiile prevăzute de art. 180, art. 181 si art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006, ceea ce ar reprezenta, în privinţa subcontractanţilor, "criterii de selecţie ilegale" care exced prevederilor art. 11, alin. (7) din H.G. nr. 925/2006 ("doar resursele materiale şi umane se iau în considerare pentru subcontractanţi"), care descurajează operatorii economici să participe la procedură de atribuire a contractului de execuţie de lucrări.

Pentru această abatere, s-a aplicat o reducere procentuala de 10% din valoarea contractului de lucrari.

2. Reclamanta a declarat conformă oferta depusă de S.C. A. S.R.L., deşi existau diferenţe între cantităţile de lucrări ofertate în propunerea financiară şi cele solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, astfel încât oferta ar fi trebuit declarată neconformă.

Pentru această abatere, s-a aplicat o reducere procentuală tot de 10% din valoarea contractului de lucrari.

Prin Informarea nr. x/23.01.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate în CR3:

1. Pârâtul a declarat neeligibile urmatoarele sume:

- 12.781,04 RON+TVA de 3.067,45 RON, aferente facturii nr. x/15.05.2014 emise de S.C. A. S.R.L., pentru unele articole incluse in situatia de lucrari nr. x, cu codurile: 7358688, EE12B1, 5102530 si RPSC19A, cu motivarea ca aceste articole au fost incluse în oferta câştigătoare, dar nu se regasesc în caietul de sarcini impus de autoritatea contractantă.

- 3.493,88 RON+TVA de 838,53 RON, aferente facturii nr. x/23.06.2014 emise de S.C. A. S.R.L., pentru unele articole incluse în situatia de lucrări nr. x, cu codurile: 3248029, cu motivarea că aceste articole au fost incluse în oferta câstigatoare, dar nu se regasesc în caietul de sarcini impus de autoritatea contractantă.

- 2.600 RON+TVA de 624,00 RON, aferente facturii nr. x/25.09.2014 emis de S.C. Audit Financiar SRL

2. A aplicat o reducere procentuală de 10% din valoarea facturilor nr. x/15.05.2014, nr. y/23.06.2014 şi nr. 1011/11.08.2014 emise de S.C. A. S.R.L. (15.879,08 RON+TVA de 3.810,98 RON; 20.451,25 RON +TVA de 4.908,30 RON; 32.572,70 RON+TVA de 7.817,45 RON), în baza Notei de neconformitate nr. x/10.12.2014.

Intimata-reclamantă a formulat contestaţie administrativă împotriva Notei de neconformitate nr. x/10.12.2014 şi a Informării nr. 100940/23.01.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate în CR3, care a fost respinsă prin Decizia nr. 157/12.06.2015, având în vedere principiul autorităţii de lucru judecat, organul de soluţionare apreciind că Informarea nr. x/23.01.2015 este un act de executare a măsurilor aplicate prin Informarea nr. x/29.09.2014 şi că asupra aplicării reducerilor procentuale de 10%, MDRAP şi-a spus părerea prin Decizia nr. 213/27.06.2014.

Pe de altă parte, în parallel, intimată-reclamantă a formulat contestaţia nr. 3990/20.02.2015 înregistrată la MDRAP sub nr. x/20.02.2015 privind Cererea de rambursare nr. x, precum si adresa nr. x/19.02.2015 înregistată la MDRAP sub nr. x/20.02.2015 privind Cererea de rambursare nr. x, ambele fiind admise de pârât prin adresa nr. x/27.07.2015, în sensul că în privinţa Cererii de rambursare nr. x (care formează obiectul prezentei judecăţi), pârâtul şi-a reconsiderat pozitia şi a declarat eligibile cheltuielile aferente facturilor nr. x/15.05.2014 şi nr. y/23.06.2014 emise de S.C. A. S.R.L., pentru articolele incluse în situaţiile de lucrări nr. x si 8, declarate neeligibile iniţial, respectiv cele cu codurile: 7358688, EE12B1, 5102530, RPSC19A si 3248029.

În acest context, judecătorul fondului a constatat că la baza anulării notei de neconformitate şi a informării stă chiar poziţia pârâtului, care a declarat eligibile cheltuielile aferente facturilor nr. x/15.05.2014 şi nr. y/23.06.2014, cu motivarea că " (...) oferta tehnică şi financiară a S.C. A. S.R.L. corespunde de fapt cu cerinţele din caietul de sarcini impuse de reclamanta-autoritate contractantă şi că aparenta neconcordanţă a fost generată de faptul că în caietul de sarcini (…) unele articole au fost prezentate sub formă comasată (având si descrierea aferentă), în timp ce ofertantul câştigator le-a prezentat defalcat, articolele solicitate fiind de fapt identice cu cele propuse, ceea ce a si determinat autoritatea contractantă să accepte oferta în forma prezentată de S.C. A. S.R.L..", concluzionând în sensul că "oferta corespunde caietului de sarcini, aceasta constituie baza verificărilor în vederea rambursării cheltuielilor efectuate pentru contractul de lucrări".

În considerarea acestei poziţii a recurentului-pârât, apare pe deplin justificată concluzia la care a ajuns instanţa de fond, în sensul că aceste "dezlegari" ale pârâtului," chiar dacă vizează formal doar Notele de informare aferente cererilor de rambursare nr. x si 3, au însă efect logic si necesar si asupra Notei de neconformitate nr. x/10.12.2014, contestată în cauză, mai exact asupra uneia din cele două abateri retinute în sarcina reclamantei, respectiv cea potrivit căreia existau diferenţe între articolele din oferta S.C. A. S.R.L. şi cele solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, diferenţe care ar fi trebuit să conducă la declararea ofertei ca neconforme (abatere pentru care paratul a aplicat o reducere procentuala de 10% din valoarea contractului de lucrari)" întrucât " ar fi ilogic ca, analizând cererile de rambursare, pârâtul să considere că oferta S.C. A. S.R.L. a respectat caietul de sarcini, în timp ce, analizând respectarea legislatiei achizitiilor publice, să se considere că oferta S.C. A. S.R.L. nu a respectat caietul de sarcini.

Prin urmare, curtea de apel a justificat obiectiv în conţinutul hotărârii recurate soluţia de anulare parţială a actelor contestate, astfel că nu pot fi primite alegaţiile recurentului-pârât care afirmă că argumentele instanţei de fond se fundamentează pe o confuzie, care nu conduc la dovedirea situaţiei pretinse.

Cât priveşte critica subsumată motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa de control judicar constată că, raportat la soluţia dispusă prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 157/12.06.2015 şi argumentele pentru care autoritatea pârâtă a ales soluţia adoptată, în cauză au fost respectate dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, obligarea autorităţii pârâte la soluţionarea pe fond a contestaţiei neavând nicio justificare procedurală şi nicio raţiune practică.

III. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate în recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei împotriva sentinţei nr. 232 din 15 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 martie 2022.