Territorial jurisdiction for traffic contravention appeals under Law No. 2/2001 and procedural consolidation of jurisdiction under Article 131 of the Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 9 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 03.02.2021, sub dosar nr. x/2021, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiilor nr. x încheiat la data de 19.01.2021 şi înlăturarea sancţiunilor aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertismentul.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 3963 din 06.20.2021, Judecătoria Sibiu, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reţinând incidenţa art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

2.2. Prin sentinţa nr. 31 din 02.02.2022, Judecătoria Brezoi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu; a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut incidenţa în speţă a Deciziei nr. 31/2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

A reţinut că excepţia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sibiu a fost pusă în discuţie abia la al doilea termen de judecată acordat în cauză, cu depăşirea termenului/pragului procesual reglementat de prevederile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., astfel că a avut loc o consolidare a competenţei materiale procesuale în mod definitiv în favoarea acestei instanţe.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că obiectul acţiunii îl constituie plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/19.01.2021, emis de către autoritatea intimată, prin care petenta a fost sancţionată pentru neîndeplinirea obligaţiilor legale prevăzute în sarcina sa de dispoziţiile art. 4 pct. 33.2 şi 33.9 din H.G. nr. 69/2012.

În cauză sunt aplicabile prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia."

În procesul-verbal contestat se menţionează că locul săvârşirii contravenţiei este DN7, km 226+300, localitatea Robeşti, jud. Vâlcea.

Cum localitatea menţionată se află în circumscripţia Judecătoriei Brezoi, competenţa de soluţionare a cauzei revine acestei instanţe.

Cât priveşte soluţia de dezînvestire pronunţată de Judecătoria Brezoi, aceasta este greşită.

Conform art. 131 alin. (1) C. proc. civ., "La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu. (2) În mod excepţional, în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuţia părţilor şi va acorda un singur termen în acest scop."

Sintagma "primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii", cuprinsă în art. 131 alin. (1) C. proc. civ., semnifică momentul procesual în care părţile sunt în măsură să îşi exprime poziţia în legătură cu orice aspect al litigiului, trasându-se astfel limitele cadrului procesual.

În speţă, Înalta Curte constată că excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată prin întâmpinare, a fost pusă în discuţia părţilor, cu respectarea momentului procesual prevăzut de textul de lege anterior enunţat, la primul termen de judecată, respectiv la 9 iunie 2021, când Judecătoria Sibiu a dispus amânarea cauzei pentru ca petenta să-şi exprime punctul de vedere cu privire la această excepţie, având în vedere cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, neimputabile părţii, formulată de apărătorul petentei.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că motivele pentru care excepţia a fost soluţionată la al doilea termen de judecată sunt justificate, iar nesoluţionarea excepţiei în cel mult un termen, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 131 alin. (2) C. proc. civ., nu încalcă exigenţele procesual civile şi nu poate împiedica trimiterea dosarului instanţei judecătoreşti competente.

Aşadar, decizia nr. 31/2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii nu este incidentă în prezenta cauză, câtă vreme verificarea competenţei teritoriale s-a realizat cu respectarea dispoziţiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în raport de cele anterior reţinute şi de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Traficului Rutier, în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2022.