Jurisdiction for ommissive contraventions fixed at the defendant's seat, not the site of inspection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Court of Negrești-Oaş, effectively reversing the lower court's declination in favor of the Court of Târgu Mureș, to hear a challenge against a traffic violation penalty. The dispute arose from a negative conflict of competence regarding a contraventional fine imposed on a transport company for an omission-based offense under the European and national road transport regulations. The Court held that for ommissive contraventions, the "place of commission" is the location where the legal duty was breached, rather than where the physical inspection occurred; since the company failed to electronically report driver changes to the National Road Authority from its headquarters, jurisdiction lay with the court having territorial competence over the company's registered seat. This interpretation was based on the general principles of O.G. No. 2/2001 and the specific provisions of H.G. No. 69/2012, combined with Civil Procedure Code Articles 133 and 135.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Jurisdiction for ommissive contraventions fixed at the defendant's seat, not the site of inspection: The dispute arose from a negative conflict of competence regarding a contraventional fine imposed on a transport company for an omission-based offense under the European and national road transport regulations. The Court held that for ommissive contraventions, the "place of commission" is the location where the legal duty was breached, rather than where the physical inspection occurred; since the company failed to electronically report driver changes to the National Road Authority from its headquarters, jurisdiction lay with the court having territorial competence over the company's registered seat. This interpretation was based on the general principles of O.G. No. 2/2001 and the specific provisions of H.G. No. 69/2012, combined with Civil Procedure Code Articles 133 and 135.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the operative part to establish the competence of the Negrești-Oaş Court to hear the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 martie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Negreşti Oaş, sub nr. x/2021, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul Rutier, anularea procesului-verbal nr. x, întocmit în lipsă, în data de 06.03.2020.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului sau diminuarea amenzii sub minimul prevăzut de lege.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 801 din 09.06.2021, Judecătoria Negreşti-Oaş a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 şi împrejurarea că locul săvârşirii contravenţiei este situat în localitatea Văleni, judeţul Mureş, în circumscripţia Judecătoriei Târgu Mureş.
2.2. Prin sentinţa nr. 4510 din 07.12.2021, Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş; a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
În motivare, instanţa a reţinut că din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie reiese că presupusele contravenţii au fost săvârşite în locul unde trebuia executată obligaţia, fiind contravenţii omisive, astfel că soluţionarea prezentei cauze este de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul contravenientului, în acest sens fiind şi practica Înaltei Curţi.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Astfel învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, potrivit art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că norma de competenţă cuprinsă în O.G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravenţională, prevede că plângerea se judecă la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.
În speţă, a fost constatată o contravenţie constând într-o faptă omisivă intrând în responsabilitatea A. S.R.L., reglementată prin H.G. nr. 69/2012, privind stabilirea unor încălcări ale reglementărilor europene şi naţionale în materia transportului rutier.
Acest act normativ nu conţine o normă derogativă de competenţă a judecării plângerilor contravenţionale, ci face trimitere la dispoziţiile O.G nr. 2/2001, prin art. 59.
Pentru a stabili locul săvârşirii contravenţiei, Înalta Curte reţine că în cazul unei fapte omisive, inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă.
În speţă, locul săvârşirii faptei omisive nu poate fi decât sediul operatorului de transport rutier A. S.R.L, care avea obligaţia legală de a transmite Autorităţii Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării.
Pe cale de consecinţă, locul săvârşirii contravenţiei nu este locul în care a fost oprit şi verificat în trafic angajatul societăţii, ci sediul societăţii petente situat în localitatea Certeze, jud. Satu Mare, aflat în raza de competenţă a Judecătoriei Negreşti-Oaş.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L. şi pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier, în favoarea Judecătoriei Negreşti-Oaş.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2022.