Revision of tax inspector's dismissal challenge rejected as time-barred after one-month deadline expired.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the plea of lateness raised ex officio and dismissed the application for revision as time-barred, thereby upholding the final Court of Appeal decision (no. 188/2021) that had rejected the claimant's administrative action as unfounded. The dispute concerned a former tax inspector's challenge to a 2013 dismissal decision and claims for reinstatement and salary damages following the unconstitutionality declaration of the relevant emergency ordinance. The revision was based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging contradictory judgments, but the one-month deadline under Article 511(1)(8) ran from the date the last decision became final (2 February 2021) and expired on 2 March 2021; the revision filed on 9 August 2021 was late, with no request for reinstatement of the time limit, so the court applied Article 185(1) and dismissed the application as tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 106 din Legea nr. 188/1999, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Revision of tax inspector's dismissal challenge rejected as time-barred after one-month deadline expired: 188/2021) that had rejected the claimant's administrative action as unfounded. The dispute concerned a former tax inspector's challenge to a 2013 dismissal decision and claims for reinstatement and salary damages following the unconstitutionality declaration of the relevant emergency ordinance. The revision was based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging contradictory judgments, but the one-month deadline under Article 511(1)(8) ran from the date the last decision became final (2 February 2021) and expired on 2 March 2021; the revision filed on 9 August 2021 was late, with no request for reinstatement of the time limit, so the court applied Article 185(1) and dismissed the application as tardy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied to examine the peremptory exception of tardiness.
Ground for calculating the one-month deadline for filing the revision request.
Procedural rule for determining the date the decision became final.
Procedural rule for calculating the deadline.
Procedural rule applied to sanction the late filing of the revision request.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 martie 2022
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, anularea Deciziei nr. 948/23.09.2013 emisă de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Garda Financiară-Comisariatul General Bucureşti şi angajarea pe post de funcţionar public de execuţie echivalent, urmare a declarării neconstituţionale a O.U.G. nr. 82/2013 prin Decizia CCR nr. 351/07.05.2015, publicată în Monitorul Oficial partea I nr. 433/17.06.2015.
Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate, şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcţionarul public, potrivit prevederilor art. 106 din Legea nr. 188/1999. 1.2. Prin sentinţa nr. 6930/05.12.2016, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtă şi, pe cale de consecinţă, a respins acţiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, privind anularea Deciziei nr. 948/23.09.2013 emisă la data de 24.09.2013 de către A.N.A.F-Garda Financiară-Comisariatul General, ca inadmisibilă; a respins capetele de cerere privind obligarea pârâtei la angajarea pe post de funcţionar public de execuţie echivalent urmare a declarării neconstituţionale a O.U.G. nr. 82/2013 prin Decizia CCR nr. 351/07.05.2015 şi obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate, si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcţionarul public potrivit prevederilor art. 106 din Legea 188/1999, ca neîntemeiate.
1.3. Prin decizia nr. 3648 din 27 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, ca inadmisibilă; a respins cererea de suspendare, ca neîntemeiată; a admis recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 6930 din data de 05.12.2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare.
1.4. În rejudecare, prin sentinţa nr. 5246 din 25.07.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, ca neîntemeiată.
1.5. Prin decizia nr. 188 din 2 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul promovat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 5246 din 25.07.2019 Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
II. Cererea de revizuire
Împotriva deciziei nr. 188 din 2 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul susţinând că soluţia cuprinsă în decizia supusă revizuirii este contrară deciziei nr. 3648 din 27 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.
III. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de revizuire
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată şi o va admite, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire, ca fiind tardivă, pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv existenţa hotărârilor potrivnice pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în dosarele nr. x/2016 şi nr. y/2016
În raport de temeiul de drept invocat, termenul de formulare a cererii de revizuire se calculează potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Hotărârile considerate potrivnice de către revizuentul A. sunt decizia nr. 3648 din 27.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016 şi decizia nr. 188 din 2 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.
Înalta Curte constată că ultima hotărâre rămasă definitivă este decizia nr. 188 din 2 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, astfel încât termenul de introducere a cererii de revizuire se va calcula începând cu data de 2 februarie 2021, dată la care această hotărâre a dobândit caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) din C. proc. civ.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., termenul de o lună, care a început să curgă de la data de 2 februarie 2021, s-a împlinit pe data de 2 martie 2021.
Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost transmisă prin poşta electronică la data de 9 august 2021, fiind astfel formulată cu depăşirea termenului procedural.
Cum în cauză revizuentul nu a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să-l fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea extraordinară de atac, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei tardivităţii şi respingerii cererii de revizuire formulată de revizuentul A., ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 188 din 2 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, ca fiind tardivă.
Cu recurs la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2022.