Peremption and invalidation of unstamped request to resume suspended criminal appeals

Şedinţa publică din data de 9 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 11.10.2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a formulat contestaţie, în temeiul art. 96 pct. 1 din C. proc. civ. şi art. 10 din Legea nr. 554/2004, împotriva Deciziei nr. 77 din 08.04.2019 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.

Prin încheierea de şedinţă din 28.10.2019, instanţa a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

1.2. Prin sentinţa nr. 210 din 11 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 210 din 11 octombrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..

Prin încheierea de şedinţă din 2 iunie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

La data de 7 decembrie 2021, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a formulat cerere de repunere pe rol, netimbrată şi fără a solicita judecarea cauzei în lipsă, împrejurare faţă de care, în şedinţa publică din 9 martie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol şi excepţia perimării recursului asupra cărora a rămas în pronunţare.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Prin rezoluţia din 21.12.2021, instanţa a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a timbra cererea de repunere pe rol a cauzei cu taxă judiciară de timbru de 50 RON, potrivit dispoziţiilor art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, obligaţie pe care recurenta nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat în cauză, deşi a fost citată cu menţiune în acest sens la data de 23.12.2021 .

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a cererii de repunere pe rol (cazul de faţă) în condiţiile legii.

Din verificările efectuate în cauză se constată că recurenta nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea de facilităţi la plata taxei.

Înalta Curte constată că cererea de repunere pe rol a cauzei nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor legale menţionate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248, coroborat cu art. art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 9 lit. g) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta-reclamantă, ca netimbrată.

2.2. Examinând excepţia de perimare a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.:, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

În speţă, încheierea de şedinţă din 02.06.2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 02.12.2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către contestator, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de repunere pe rol ca netimbrată.

Constată perimat recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 210 din 12 octombrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2022.