Appeal dismissed as tardy; suspension of animal husbandry agency's notice stands.

Şedinţa publică din data de 9 martie 2022

Deliberând asupra recursului de faţă,

Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura derulată în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 29.06.2021, sub dosar nr. x/2021, reclamanta A. aflate în Conservare - Registrul Genealogic al Rasei Ţigaie Ruginie a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Constantinescu", suspendarea executării Notificării nr. x/09.04.2021 emis de pârâtă, până la pronunţarea instanţei de fond, în temeiul art. 14 alin. (1) C. proc. civ.

Prin întâmpinare, pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Constantinescu" a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, iar prin notele scrise depuse la data de 20.07.2021, aceeaşi parte a invocat excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată şi excepţia lipsei de interes a reclamantei în formularea acţiunii.

2. Hotărârea primei instanţei

Prin sentinţa nr. 83 din 21 iulie 2021, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile inadmisibilităţii, prematurităţii şi excepţia lipsei de interes, invocate de pârâtă, a admis cererea formulată de reclamanta A. aflate în Conservare- Registru Genealogic al Rasei Ţigaie Ruginie, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Constantinescu" şi, pe cale de consecinţă, a suspendat executarea Notificării nr. x/09.04.2021 emisă de pârâtă, până la pronunţarea instanţei de fond în dosarul nr. x/2021.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 83 din 21 iulie 2021, a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Constantinescu", invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin cererea de recurs, recurenta-pârâtă Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G.K. Constantinescu" a solicitat, în temeiul art. 186 din C. proc. civ., repunerea în termenul de recurs.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

În temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, precedată însă, de analizarea cererii de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta pârâtă.

Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în materia contenciosului administrativ, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

În cauză, sentinţa atacată a fost comunicată recurentei la data de 25.08.2021, ultima zi de declarare a recursului fiind 10.09.2021.

Recursul pârâtei fost înregistrat la Curtea de Apel Braşov la data de 21.09.2021, peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., nerespectarea termenului în care trebuie exercitat un drept procesual atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Această sancţiune se aplică şi în cazul nerespectării termenului de declarare a recursului, dat fiind că este vorba despre exercitarea unui drept procesual, termenul de declarare a recursului fiind un termen imperativ şi absolut.

Sancţiunea decăderii poate fi evitată în condiţiile în care partea împotriva căreia curge termenul dovedeşte că a fost împiedicată să efectueze actul de procedură în termenul legal şi că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, sens în care dispune art. 186 C. proc. civ.

În speţă, recurenta-pârâtă a formulat cerere de repunere în termenul de recurs, odată cu cererea de recurs, susţinând că s-a aflat în imposibilitatea obiectivă a declarării căii de atac, întrucât la data comunicării sentinţei - 25.08.2021, unicul consilier juridic al instituţiei avea suspendat raportul de muncă încă din luna iulie 2021, iar contractarea serviciilor noului reprezentant convenţional a avut loc abia la data de 06.09.2021.

Potrivit art. 186 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.

Termenul de decădere poate suporta, aşadar, o repunere în termen în condiţiile art. 186 C. proc. civ., iar aceasta presupune formularea unei cereri exprese, de către parte, cu indicarea motivelor împiedicării şi într-un interval de timp de la data încetării acestora.

Din analiza coroborată a prevederilor legale de mai sus, rezultă că, pentru repunerea în termen este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: nerespectarea de către parte a unui termen procedural imperativ, nerespectarea termenului să se datoreze unor motive temeinic justificate, dovedite de parte, împrejurarea ce a împiedicat partea să-şi exercite dreptul în termen să se fi produs înăuntrul acestuia, partea să formuleze atât cererea de repunere în termen, cât şi să îndeplinească actul de procedură neexercitat în termenul iniţial în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării.

În literatura de specialitate, s-a precizat că prin "motive temeinic justificate" trebuie să se înţeleagă numai acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute.

Împrejurarea relevată de recurenta-pârâtă, potrivit căreia unicul consilier juridic avea suspendat raportul de muncă la data comunicării sentinţei, iar contractarea serviciilor noului reprezentant convenţional care a redactat cererea a avut loc abia la data de 06.09.2021, nu este de natură a constitui un motiv temeinic justificat care să impună repunerea părţii în termenul de declarare a căii de atac, întrucât partea nu a făcut dovada faptului că s-a aflat în imposibilitatea contractării serviciilor altui consilier juridic, sau a unui avocat, care să formuleze recurs în termenul prevăzut de lege. De altfel, pentru a nu a pierde termenul de recurs, recurenta putea să promoveze calea de atac prin reprezentantul său legal, nefiind obligatorie reprezentarea convenţională.

Mai mult decât atât, Înalta Curte constată că recurenta pârâtă nu a depus vreo dovadă în susţinerea motivelor invocate prin cererea de repunere în termen şi nici cu privire la data încetării împiedicării exercitării recursului, astfel că nici condiţiile privind dovedirea de către parte a motivelor şi formularea cererii de repunere în termen şi a îndeplinirii actului de procedură neexercitat în termenul iniţial în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării nu sunt îndeplinite.

În contextul prezentat, în conformitate cu dispoziţiile enunţate, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de recurenta pârâtă.

Prin urmare, reţine Înalta Curte că recursul declarat în cauză este tardiv formulat, recurenta pârâtă nefiind suficient de diligentă pentru conservarea drepturilor sale procesuale, aceasta neaflându-se într-o situaţie prevăzută de 186 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

Faţă de aspectele prezentate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G. K. Constantinescu", va admite excepţia tardivităţii recursului invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G. K. Constantinescu", ca fiind tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termen.

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie "Prof. Dr. G. K. Constantinescu" împotriva sentinţei nr. 83 din 21 iulie 2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardiv.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 martie 2022.