Peremption of administrative appeal due to suspension for failure to prove standing

Şedinţa publică din data de 1 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea în contencios administrativ formulată şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios adminstrativ şi fiscal la data de 25.03.2016, reclamanţii (unii moştenitori fiind introduşi în cauză după decesul autorului reclamant iniţial) A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. - în calitate de moştenitor al reclamantului T., V. - în calitate de moştenitor al reclamantului T., W. - în calitate de moştenitor al reclamantului T. şi X. - în calitate de moştenitor al reclamantului T. au chemat în judecată pe pârâtul Guvernul României solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: anularea Hotărârii de Guvern nr. 960/09.12.2015.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 1666 din 8 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins neîntemeiate excepţia lipsei calităţii procesuale active şi excepţia lipsei de interes.

S-a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru tardivitatea plângerii prealabile.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. în calitate de moştenitor al reclamantului T., V. - în calitate de moştenitor al reclamantului T., W. - în calitate de moştenitor al reclamantului T. şi X. - în calitate de moştenitor al reclamantului T., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României şi intervenienţii Ministerul Energiei şi Y. S.A.

S-a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul accesoriu Ministerul Energiei în interesul pârâtului Guvernul României.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 1666 din 8 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. - în calitate de moştenitor al reclamantului T., V. - în calitate de moştenitor al reclamantului T., W. - în calitate de moştenitor al reclamantului T. şi X. - în calitate de moştenitor al reclamantului T. prin care au solicitat admiterea recursului şi în rejudecare să se admită cererea sa de chemare în judecată.

Criticile dezvoltate de recurenţii-reclamanţi în susţinerea cererii de recurs s-au circumscris motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Y. S.A., Ministerul Energiei şi Guvernul României aU formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de recurs.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului în ceea ce priveşte termenul de perimare

Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor privitoare la perimarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:

Cauza a fost suspendată în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1, C. proc. civ., prin încheierea din 20 octombrie 2020, deoarece recurenţii-reclamanţi nu au indicat numele şi adresa moştenitorilor şi nu au facut dovada acestei calităţi, informaţii pe care instanţa le-a solicitat recurenţilor-reclamanţi la termenul din data de 19 octombrie 2020.

De la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii (20 ianuarie 2022 dosar recurs), Înalta Curte constată că nu au fost făcute din partea părţilor, acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417-418 din C. proc. civ., republicat, trecând astfel o perioadă mai lungă de 6 luni.

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamanţi, împotriva sentinţei nr. 1666 din 8 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. - în calitate de moştenitor al reclamantului T., V. - în calitate de moştenitor al reclamantului T., W. - în calitate de moştenitor al reclamantului T. şi X. - în calitate de moştenitor al reclamantului T. împotriva sentinţei civile nr. 1666 din 8 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 martie 2022.