Peremption of appeal for failure to act within six-month statutory bar following case suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal barred (*perimat*), thereby leaving the decision of the Court of Appeal of Galați, which had previously annulled the appeal for lack of proper stamp duty, in final force; the case involved a challenge to a traffic contravention record and the suspension of a driver's license, where the procedural dispute centered on the timeliness and procedural correctness of the appeal process rather than the underlying administrative sanction; relying on Articles 416, 417, 418, 420, and 421 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the six-month statutory period for barring the appeal had expired because the cause of action remained in a state of inactivity for over six months after suspension, without any procedural acts by the parties to interrupt or suspend the bar.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 din C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to act within six-month statutory bar following case suspension: Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2, C. proc. civ., prin încheierea din 06 octombrie 2020, deoarece părţile nu s-au înfăţişat la judecarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 01.10.2013, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/20.09.2013, exonerarea sa de la plata amenzii contravenţionale aplicate şi înlăturarea sancţiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Prin sentinţa civilă nr. 2951/24.04.2016 Judecătoria Galaţi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Fondului de Protecţie a Victimelor Străzii.
A respins plângerea contravenţională formulată în contradictoriu cu Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A respins, ca neîntemeiată, plângerea contravenţională formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, cu intervenientul forţat B., cu asigurătorul C. S.A. şi cu Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/20.09.2013.
A menţinut procesul-verbal de contravenţie nr. x/20.09.2013.
Împotriva sus-menţionatei sentinţe a formulat apel petentul A..
Prin decizia nr. 644/14.06.2017, Tribunalul Galaţi a admis excepţia nelegalei timbrări a cererii, invocată din oficiu şi a anulat ca netimbrată cererea de apel declarat de apelantul-petent A. împotriva sentinţei civile nr. 2951 din 22.04.2016 pronunţată de Judecătoria Galaţi, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALAŢI, intervenientul B. şi asigurătorii C. S.A., BZ200 - AGENŢIA BUZĂU.
Împotriva sus-menţionatei decizii a declarat recurs petentul A..
2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin decizia nr. 3268/2017 din 5 decembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării recursului şi a anulat ca netimbrat recursul declarat de petentul A., împotriva deciziei nr. 644/14.06.2017 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2013.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 3268/2017 din 5 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., prin care au solicitat admiterea recursului.
4. Apărările formulate în cauză
Intimaţii-pârâţi nu au formulat întâmpinări la cererea de recurs declarată de reclamantă.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului în ceea ce priveşte termenul de perimare
Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor privitoare la perimarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere următoarele considerente:
Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2, C. proc. civ., prin încheierea din 06 octombrie 2020, deoarece părţile nu s-au înfăţişat la judecarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii (20 ianuarie 2022 dosar recurs), Înalta Curte constată că nu au fost făcute din partea părţilor, acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417-418 din C. proc. civ., republicat, trecând astfel o perioadă mai lungă de 6 luni.
Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 3268/2017 din 5 decembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 3268/2017 din 5 decembrie 2017 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 martie 2022.