Appeal against perimation ruling declared inadmissible as time-barred; peremption upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) annulled the appellant’s appeal as time-barred, upholding the lower court’s decision that had declared the underlying appeal perimted (lapsed) due to inactivity. The dispute arose from an administrative appeal against an interlocutory ruling in a case involving a high school and a party, which had been suspended and later dismissed as perimated by the Court of Appeal. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Civil Procedure Code, requiring appeals against perimation decisions to be filed within 5 days of pronouncement, and Article 185(1), which renders late procedural acts absolutely null; the appellant filed via email on 20 April 2021, after the 7 April 2021 deadline. Thus, the appeal was dismissed as tardy, and the perimation ruling remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Appeal against perimation ruling declared inadmissible as time-barred; peremption upheld: The dispute arose from an administrative appeal against an interlocutory ruling in a case involving a high school and a party, which had been suspended and later dismissed as perimated by the Court of Appeal. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Civil Procedure Code, requiring appeals against perimation decisions to be filed within 5 days of pronouncement, and Article 185(1), which renders late procedural acts absolutely null; the appellant filed via email on 20 April 2021, after the 7 April 2021 deadline. Thus, the appeal was dismissed as tardy, and the perimation ruling remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis used in the operative part to annul the appeal as late.
Legal ground for the 5-day time limit and for the admissibility of the appeal against the decision declaring the lapse.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 martie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a la data de 09.05.2019 sub nr. dosar x/2018, apelantul-reclamant, A. a formulat cerere de apel împotriva încheierii din data de 28.03.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi, Liceul Tehnologic Nr. .1 Fundulea şi B., solicitând admiterea cererii de apel.
Prin încheierea de la termenul din 25.09.2019, instanţa de fond a dispus suspendarea judecăţii în temeiul disp. art. 411 alin. (1) pct. 2 noul C. proc. civ., în condiţiile în care părţile au lipsit şi nu s-a solicitat judecata în lipsă.
Prin rezoluţia din 18.10.2020, s-a acordat termen pentru a se discuta cererea de repunere pe rol a cauzei şi eventuala incidenţă în cauză a perimării.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 9 din 01 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia de perimare.
S-a constatat ca fiind perimat apelul formulat de către apelantul-reclamant, A., împotriva încheierii din data de 28.03.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi, Liceul Tehnologic Nr. 1 Fundulea şi B..
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 9 din 01 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs apelantul-reclamant, A., solicitând admiterea recursului şi casarea în tot a hotărârii recurate.
1.4. Apărările formulate în cauză
Părţile adverse nu au formulat întâmpinare la cererea de recurs formulată de apelantul-reclamant A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.:
"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători.".
Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.:
"Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută".
Înalta Curte reţine că decizia civilă nr. 9 din 01 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a fost pronunţată la data de 01 aprilie 2021, astfel că termenul de 5 zile, prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., în interiorul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului se întindea de la data de 10.04.2021 până la data de 07.04.2021.
Cererea de recurs a fost comunicată prin poştă electronică (email) abia la data de 20 aprilie 2021 conform înscrisului de la dosarul instanţei de recurs.
Prin urmare, Înalta Curte constată că recursul a fost depus în afara termenului de 5 zile prevăzut de lege, respectiv până la data de 07 aprilie 2021, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va anula recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 9 din 1 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 9 din 1 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 martie 2022.