Magistrate-assistant competition results restored after court finds plenary review power exceeded

Şedinţa publică din data de 1 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/2019 reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Curtea Constituţională a României, solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, anularea în parte a Hotărârii Plenului Curţii Constituţionale nr. 7 din data de 14.03.2019 (denumita în continuare "Hotărârea Plenului") (Anexa 1), în sensul validării parţiale a rezultatelor concursului desfăşurat în perioada 28 decembrie 2018 - 25 februarie 2019 în ceea ce o priveşte şi, în consecinţă, obligarea pârâtei la numirea sa în funcţia de magistrat-asistent în cadrul Curţii Constituţionale, în temeiul art. 33 coroborat cu art. 32 alin. (6) din Regulamentul din 24 octombrie 2012 privind organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea posturilor vacante din cadrul Corpului magistraţilor-asistenţi ai Curţii Constituţionale, precum şi obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.

2. Soluţia instanţei de fond în primul ciclu procesual

Prin sentinţa nr. 208 din 13 noiembrie 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Curtea Constituţională a României, ca nefondată.

3. Calea de atac exercita în cauză

Împotriva sentinţei nr. 3208 din 13 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi în rejudecare să se admită cererea de chemare în judecată.

În susţinerea cererii de recurs, reclamanta A. a invocat următoarele critici:

Prima instanţa a considerat în mod eronat ca reclamanta nu a îndeplinit condiţia vechimii necesare, întrucât a avut in vedere data înscrierii pe Tabloul Avocaţilor, şi nu data dobândirii calităţii de avocat în Baroul Bucureşti.

Aşa cum rezultă din înscrisurile anexate cererii, recurenta a subliniat că a promovat examenul de primire în profesie în luna septembrie 2013, iar validarea rezultatelor examenului de primire in profesie ca avocat stagiar, susţinut si promovat în anul 2013, au fost validate prin Hotărârea nr. 771/26.10.2013, emisa de Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România.

Contrar celor reţinute de Curte, înscrierea pe Tabloul Avocaţilor Stagiari este o formalitate ulterioară primirii în profesiei de avocat, astfel încât data de 01.01.2014 nu poate constitui data de referinţă pentru calcularea vechimii recurentei in profesia de avocat.

În mod greşit prima instanţa îşi însuşeşte argumentaţia intimatei în sensul că este necesară exercitarea efectivăa profesiei de avocat pe perioada de 5 ani. Nici in Legea nr. 304/2003, nici în Ordinul nr. 118/04.12.2018 şi în Regulamentul din 24 octombrie 2012 privind organizarea şi desfăşurarea Concursului nu se face vorbire de o exercitare efectivă a funcţiei de avocat, notar etc, legiuitorul folosind exclusiv termenul de "vechime".

Urmărind interpretarea instanţei care susţine că vechimea de 5 ani trebuia îndeplinită până cel târziu la data limită de înscriere la concurs (28.12.2018) şi data la care recurenta a fost înscrisă pe Tabloul Avocaţilor (1.01.2014), se va observa că diferenţa este de 3 zile calendaristice.

Recurenta susţine că nu a eludat prevederile legale la momentul înscrierii la concurs, asa cum apreciază prima instanţă, intimata emiţând un act adminstrativ nelegal, prin invalidarea rezultatelor concursului in ceea ce o priveşte.

De asemenea, arată că nu era necesară o asa-zisă completare a dosarului de concurs, intimata având la dosarul de concurs atât Adeverinţa nr. x din 10.12.2018 eliberată de Baroul Bucureşti cât şi Decizia de primire în profesie nr. 390/1 din data de 10.02.2014, emisa de Baroul Bucureşti, care dovedeau vechimea sa.

Recurenta a susţinut că prima instanţă interpretează şi aplică greşit prevederile art. 32 din Regulament, considerând ca dreptul Penului Curţii Constituţionale de a invalida rezultatele Concursului este unul discreţionar.

Curtea de Apel considera ca Plenul putea reanaliza inclusiv condiţiile de înscriere la Concurs, condiţii asupra cărora se pronunţase însăşi intimata, prin comisia de examen desemnată.

Recurenta susţine că comisia de examen, formată din 3 dintre cei 9 judecători care compun Plenul Curţii, a analizat dosarele de concurs depuse de candidaţi in cadrul unei etape preliminare a Concursului ce a avut loc in data de 14.01.2019, etapa in care au fost selectaţi candidaţii care respectau condiţiile de înscriere la Concurs.

In mod vădit eronat prima instanţa a considerat ca Plenul Curţii putea reanaliza aceleaşi aspecte asupra cărora intimata se pronunţase deja, prin Procesul-verbal din 15.01.2019.

Prevederile art. 32 din Regulament au în vedere verificarea de către Plenul Curţii a aspectelor ulterioare înscrierii la Concurs, respectiv modalitatea de desfăşurare a probelor Concursului, evaluarea rezultatelor şi a contestaţilor, respectarea dispoziţiilor cuprinse în Regulament cu privire la întocmirea subiectelor de Concurs.

Recurenta afirmă şi că prin absurd, în cazul în care am aprecia că Plenul Curţii putea reanaliza îndeplinirea condiţiilor, la data de 14.03.2019, dată la care intimata a decis invalidarea rezultatelor în ceea ce o priveşte, îndeplinea condiţia deţinerii unei vechimi de 5 ani in profesia de avocat (calculate de la data înscrierii în evidentele Baroului Bucureşti - 01.01.2019).

Prin urmare, la data de 14.03.2019, intimata nu mai putea să o sancţioneze pentru o asa-zisă neîndelinire a vechimii de 5 ani în profesia de avocat, întrucât, aceasta condiţie fusese deje complinită la acea dată, chiar prin calcularea vechimii de la data înscrierii în Tabloul Avocaţilor.

În drept, recurenta-reclamantă şi-a întemeiat cererea pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Curtea Constituţională a României a depus întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând fondul recursului, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinerile părţilor, Înalta Curte va admite recursul declarat în cauză apreciindu-l ca fiind fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Astfel cum rezultă din circumstanţele cauzei, prin Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 7 din 14 martie 2019 s-a dispus invalidarea rezultatelor concursului pentru ocuparea a 4 posturi de magistrat-asistent la Curtea Constituţională, organizat în perioada 28 decembrie 2018 - 25 februarie 2019.

În ceea ce priveşte etapa premergătoare concursului amintit mai sus, Înalta Curte reţine că, reclamanta s-a înscris la data de 14.12.2018.

La data de 15.01.2019, după finalizarea procedurii de selecţie a dosarelor de înscriere la concurs, reclamanta a fost declarată admisă, urmând a susţine probele de concurs conform calendarului anterior menţionat, iar după participarea la cele patru probe de concurs, la data de 25.02.2019, a fost declarată admisă, obţinând nota finală de 8,01.

Din Anunţul publicat în data de 21.03.2019 (Anexa 5) pe site-ul www.x.ro, recurenta-reclamantă a aflat că Plenul Curţii Constituţionale a decis, cu majoritate de voturi, invalidarea rezultatului Concursului, iar ulterior, la cerere sa, la data de 26 martie 2019 i s-a comunicat Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 7 din data de 14.03.2019, prin care s-a dispus invalidarea rezultatelor concursului, în cuprinsul căreia s-a motivat soluţia adoptată raportat la faptul că:

"In dosarul doamnei A., din Adeverinţa nr. x din 10.12.2018, eliberată de Baroul Bucureşti - România, rezultă că aceasta nu a îndeplinit, la data de 14 decembrie 2018, data în care şi-a depus dosarul de înscriere la concurs la Compartimentul resurse umane şi salarizare şi nici la data de 28 decembrie 2018, data limită a depunerii dosarelor de înscriere la concurs, stabilită prin Ordinul Preşedintelui Curţii Constituţionale nr. 118/04.12.2018, vechimea de 5 ani prevăzuta de art. 67 alin. (4) din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare".

Astfel cum rezultă din economia dosarului, recurenta-reclamantă a contestat, în faţa instanţei de contencios administrativ, atât concluziile intimatei-pârâte pe marginea îndeplinirii condiţiei de vechime necesară pentru participarea la concurs dar şi limita verificărilor permise în cadrul procedurii de validare a concursului, limită considerată depăşită, în măsura reevaluării rezultatului selecţiei dosarului.

Referitor la chestiunea de ordin procedural, invocatăă de reclamantă, judecătorul fondului reţine, în ceea ce priveşte faptul că reclamanta a fost admisă iniţial în baza dosarului depus pentru a participa la susţinerea probelor, că deşi este regretabilă o astfel de conduită din partea autorităţii pârâte, regulamentul adoptat de către Plenul Curţii Constituţionale permite invalidarea concursului şi într-o etapă ulterioară. Or, atât timp cât acest act normativ este în vigoare în această formă, hotărârea nr. 7 din 14.03.2009 a fost emisă cu respectarea legii.

Conform art. 32 alin. (2) din Regulament: "2) În termen de 30 de zile de la data susţinerii ultimei probe de concurs, Plenul Curţii Constituţionale, analizând respectarea condiţiilor prevăzute de Legea nr. 124/2000, Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aprobat prin Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 6/2012, şi de prezentul regulament, validează sau invalidează în tot sau în parte, după caz, rezultatele concursului conform art. 4 alin. (1) lit. f) şi alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aprobat prin Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 6/2012."

Astfel, prima instanţă concluzionează că din textul de lege menţionat reiese că la validarea sau invalidarea concursului, Plenul Curţii Constituţionale analizează condiţiile prevăzute de legile 124/2000, 303/2004. Prin trimiterea textului de lege la dispoziţiile legii 303/2004, rezultă că Plenul va proceda inclusiv la verificarea respectării tuturor condiţiilor stabilite de acest act normativ, inclusiv dispoziţiile art. 67 alin. (4) privind vechimea în profesia juridică indiferent dacă acestea au fost sau nu verificate anterior.

Contrar celor reţinute de pirma instanţă, Înalta Curte apreciază că procedura prevăzută de art. 32 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea posturilor vacante din cadrul Corpului magistraţilor-asistenţi ai Curţii Constituţionale din 24.10.2012 nu îndrituieşte Plenul Curţii Constituţionale a României să reevalueze rezultatele procedurii de selecţie a dosarelor.

Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 32 din Regulament Plenul Curţii Constituţionale a României validează sau invalidează, în tot sau în parte, rezultatele concursului, însă aceasta implică verificarea respectării etapelor concursului, a termenelor de formulare a contestaţiilor, dacă au existat situaţii de fraudă sau tentativă de fraudă care sunt în măsură să afecteze legalitatea desfăşurării concursului, dacă au fost admise contestaţii la barem şi ce consecinţe a avut admiterea unor astfel de contestaţii cu privire la modalitatea finală de notare a lucrărilor şi la tratamentul egal al candidaţilor, precum şi orice elemente care ţin de legala desfăşurare, în ansamblu, a concursului organizat.

Selecţia dosarelor, însă, a constituit o primă probă distinctă, eliminatorie a concursului, notată cu admis/respins, iar comisia de concurs a efectuat o verificare şi o notare individuală a fiecărui candidat, dosarul reclamantei fiind, de altfel, declarat admis.

Aşadar, comisia de concurs este abilitată să efectueze o verificare şi o notare individuală a fiecărui candidat, la fiecare probă, inclusiv la proba constând în selecţia dosarelor de înscriere, acordând calificativul "admis"/"respins" la probele eliminatorii sau, după caz, note la verificarea cunoştinţelor de specialitate, în timp ce autoritatea abilitată de lege să valideze concursul efectuează doar o verificare de ansamblu a respectării legalităţii în organizarea şi desfăşurarea concursului, fără a avea posibilitatea să analizeze lucrările scrise sau dosarele în mod individual pentru fiecare candidat în parte, deci fără a cenzura notele sau calificativele acordate de comisia de concurs.

În acelaşi sens s-a pronunţat instanţa de contencios administrativ cu prilejul soluţionării contestaţiei unui alt candidat, participant la acelaşi concurs de recrutare, a căzui rezultat a fost invalidat de Plenul Curţii Constituţionale, fiind pronunţată sentinţa civilă nr. 1006 din 18 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal prin care instanţa a circumstanţiat limitele verificărilor ce pot fi efectuate cu prilejul aplicării dispoziţiilor art. 32 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului pentru ocuparea posturilor vacante din cadrul Corupului magistraţilor-asistenţi ai Curţii Constituţionale din 24.10.2012.

Este de menţionat faptul că recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 1006 din 18 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respins ca nefondat.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte constată că este de prisos analiza argumentelor promovate de recurenta-reclamantă pe marginea îndeplinirii condiţiilor de vechime pentru participarea la concurs, în contextul în care instanţa de control judiciar a statuat că o astfel de condiţie a fost verificată de comisia abilitată în acest sens şi apreciată ca fiind îndeplinită, concluzie asupra căreia în mod greşit a revenit intimata-pârâtă, după cum s-a arătat mai sus.

În consecinţă, pentru toate considerentele expuse, apreciind că în cauză este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi în rejudecare va admite cererea de chemare în judecată, va anula în parte Hotărârea Plenului CCR nr. 7/14.03.2019, în ceea ce o priveşte pe reclamantă şi va obliga pârâta să emită o hotărâre care să valideze rezultatul concursului susţinut de reclamantă, organizat de Curtea Constituţională, desfăşurat în perioada 28 decembrie 2018 - 25 februarie 2019 şi ulterior să o numească pe reclamantă în funcţia de magistrat-asistent la Curtea Constituţională.

Având în vedere soluţia adoptată mai sus, Înalta Curte văzând cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamanta A., în aplicarea prevederilor art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga intimata-pârâta Curtea Constituţională la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 RON efectuate de aceasta în promovarea cererilor sale în faţa instanţei de fond şi a celei de recurs, cheltuieli ce reprezintă taxă judiciară de timbru la fond şi în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 208 din 13 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată, şi rejudecând cauza:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă şi anulează în parte Hotărârea Plenului CCR nr. 7/14.03.2019, în ceea ce o priveşte pe reclamantă.

Obligă pârâta să emită o hotărâre care să valideze rezultatul concursului susţinut de reclamantă, organizat de Curtea Constituţională, desfăşurat în perioada 28 decembrie 2018 - 25 februarie 2019.

Obligă pârâtă ca ulterior validării, să o numească pe reclamantă în funcţia de magistrat-asistent la Curtea Constituţională.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 150 RON reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru la fond şi în recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 martie 2022.