Inadmissibility of appeal against final order on reexamination of annulled statement of claim

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022

Asupra prezentei căi de atac;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înaintată Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 17 decembrie 2019 şi înregistrată sub nr. x/2019, reclamanţii A., B., C. - prin mandatar B., D. - prin mandatar B. şi E. - prin mandatar B., au solicitat următoarele:

- obligarea pârâţilor F., G., H., I. şi J., să restituie Statului Român bunurile imobiliare, propietatea publică a Statului Român, ce au fost tranzacţionate de aceştia, prin transmiterea de documentaţii inexacte, incomplete şi false în scopul obţinerii acestor bunuri pe nedrept din domeniul privat al Statului român şi din propietatea publică a Oraşului Broşteni, judeţul Suceava în propietatea privată a acestora, fiind tranzacţionate în familie, urmărindu-se scopul pierderii urmelor şi al ascunderii infracţiunilor comise, aspecte ce duc la o îmbogăţire fără justă cauză - prin diminuarea patrimoniului public al Oraşului Broşteni şi mărirea patrimoniului privat al familiei Chirilă şi al K.;

- obligarea pârâtului Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului, secţia de prevenire, descoperire şi combatere a corupţiei, să comunice răspuns la sesizarea înregistrată sub nr x/17.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Economiei şi Mediului de Afaceri Bucureşti să comunice răspuns la sesizarea înregistrata sub nr. x/15.04.2019 sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul de Finanţe Bucureşti, să comunice răspuns la sesizarea înregistrată sub nr. x/18.04.2019 şi nr. y/25.07.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii - prin preşedinte L., vicepreşedinte M. şi membrii de drept ai CSM, să comunice răspuns la sesizarea înregistrata sub nr. x/18.04.2019 şi nr. y/18.07.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Afacerilor Interne să comunice răspuns la sesizarea înregistrata sub nr. x/18.04.2019 şi nr. y/24.07.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtei Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti să comunice răspuns la plângerea înregistrată sub nr. x/24.07.2019 înmânată procurorului N. şi conţine 571 file anexate, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Public să comunice răspuns la plângerea penală înregistrata sub nr. x/12.07.2019, nr. y/16.04.2019 şi nr. 369/16.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare.

- obligarea pârâtului DIICOT Bucureşti să comunice răspuns la plângerea penală înregistrată sub nr. x/17.04.2019 şi nr. y/09.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Justiţiei să comunice răspuns la plângerea penala înregistrata sub nr. x/16.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare;

- obligarea pârâtului Preşedintele ICCJ şi Colegiul de Conducere al ICCJ să comunice răspuns la sesizarea înregistrată la data 11.04.2019, sens în care nu a fost emis un răspuns până la prezenta dată, aspect ce este echivalent cu un refuz complet al soluţionării cauzei prezentate în sesizare. De altfel să dispună tragerea la răspundere a judecătorilor şi procurorilor ce au participat la judecarea cauzei nr. x/2019 pentru tergiversarea cauzei penale şi documentelor sustrase din dosar (procuri judiciare, dosar nr. x/2018 a Parchetului Curţii de Apel Suceava);

- obligarea pârâtului F. (care deţinea funcţia de primar al Oraşului Broşteni în perioada efectuării acestor falsuri şi ilegalităţi) să facă dovada faptului că S.C. O. S.A. şi S.C. P. S.A., societăţi de la care acesta a achiziţionat imobilele înregistrate în cartea funciară a Oraşului Broşteni sub nr. CF x şi nr. CF x, au fost în patrimoniul acestor societăţi şi să oblige pe acesta să explice care a fost scopul falsificării certificatului de atestare al dreptului de proprietate Seria x nr. x/26.01.2001, al protocolului nr. 192234/20.05.2000 depuse la OCPI şi implicit HCL nr. 59/29.12.2009 (de altfel hotărâre de consiliu falsă, neînregistrată niciunde şi depusă la OCPI în scopul obţinerii de intabulări);

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul Economiei şi Mediului de Afaceri Bucureşti şi G. să facă dovada cum şi prin ce metodă aceştia au intrat în posesia Decretului nr. 261/1973 în perioada anilor 2004 - 2007 depunându-l ca probă doveditoare în instanţele de judecată, respectiv la Judecătoria Vatra Dornei, Tribunalul Suceava, Curtea de Apel Suceava şi ICCJ, inducând în eroare instanţele de judecată, în scopul obţinerii pe nedrept a activelor din domeniul public şi privat al Statului Român;

- obligarea pârâţilor I. şi J. să returneze Statului Român activele primite prin donaţie de la pârâţii G. şi H., obţinute prin fals şi inducerea organelor judiciare şi instanţelor de judecată în eroare, prin prezentarea de documentaţii false, inexacte şi incomplete;

- obligarea pârâtului Statul Român - prin Ministerul de Finanţe Bucureşti să recupereze sumele aferente uzufructului câştigat în instanţă de către uzufructuarul de drept - Consiliul Local Broşteni conform deciziei nr. 688/13.04.2011 a Tribunalului Suceava, de la pârâţii G., H., I. şi J., sume încasate pe nedrept, inclusiv sumele încasate de la locatarii blocului de locuinţe O5 reprezentând serviciile chirie - apă - canal;

- obligarea pârâţilor Primăria Oraşului Broşteni - Suceava şi Oraşul Broşteni - prin primar şi aparatul de specialitate al primarului, să dispună de demararea procedurilor în instanţa de judecată, în prezenta cauză, pentru recuperarea activelor din patrimoniul public al oraşului Broşteni, ocupate abuziv şi prin fals de pârâţii G. şi H., apoi tranzacţionate şi donate pârâţilor I. şi J., respectiv (centrala termică nr. 1 devenită piaţă agroalimentară, centrala termică nr. 2, Q. şi blocul de locuinţe O5), (aspecte consemnate şi în raportul de audit al Curţii de Conturi Suceava şi ignorate de către Consiliul local Broşteni);

- obligarea pârâtului Preşedintele ICCJ şi Colegiul de Conducere al ICCJ, să anuleze decizia nr. speţa 87 din 05.10.2005 privind conţinutul "nulitate absolută contract de vânzare - cumpărare având ca sursă primară sentinţa nr. 2198/22.12.2004 a Tribunalului Suceava rămasă în rejudecare irevocabilă şi cu titlu executoriu prin decizia civila nr. 688/13.04.2011 a Tribunalului Suceava, decizia nr. 100/19.10.2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială pronunţata în dosar nr. x/2005, ordinul MIR nr. 25/2003, respectiv decizia nr. 1379/18.04.2007 a ICCJ, secţia comercială pronunţată în dosar nr. x/2006, dat fiind faptul că pârâtul G. nu se putea prevala de dispoziţiile Legii nr. 15/1990, întrucât acesta nu a dovedit faptul că R. S.A. Baia Mare a avut în patrimoniul societăţii activele (centrala termică nr. 1 devenită piaţa agroalimentară, centrala termică nr. 2, Q. şi blocul de locuinţe O5), nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra activelor prin dovedirea cu un certificat de moştenitor în baza căruia acesta ar fi solicitat exproprierea proprietăţii uzând de decretul de expropriere nr. 261/1973, de altfel obţinut ilegal în acea perioadă 2004 - 2007 - momentul pronunţării deciziei 1379/18.04.2007 a ICCJ.

Judecătorul învestit cu soluţionarea pricinii, constatând că cererea de chemare în judecată nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 194-197 C. proc. civ., prin rezoluţia din 18.12.2019, a pus în vedere reclamanţilor - sub sancţiunea anulării cererii - să complinească lipsurile constatate, respectiv: să indice domiciliul/reşedinţa ori sediul părţilor, să depună dovada calităţii de reprezentant, să indice numele/prenumele, CNP-ul şi domiciliile locatarilor blocului 05 şi să facă dovada calităţii de reprezentant, să depună cererea în numărul suficient de exemplare (26), să indice temeiurile de drept pentru fiecare capăt de cerere şi să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1350 RON.

Prin încheierea nr. 6 din data de 20.01.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 200 alin. (3) din C. proc. civ., s-a anulat cererea având ca obiect "obligaţia de a face" formulată de reclamanţii A., B., C. - prin mandatar B., D. - prin mandatar B. şi E. - prin mandatar B., constatându-se că reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile de completare a cererii potrivit normelor legale procedurale, astfel cum li s-a pus în vedere prin rezoluţia din 18.12.2019 (complinind doar o parte din lipsuri), prin încheierea de şedinţă nr. 6 din 20 ianuarie 2020, a anulat cererea de chemare în judecată aflată în etapa premergătoare formulată de reclamanţii A., B., C., D. şi E..

La data de 5 februarie 2020, a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub număr dosar x/2019, cererea petenţilor A. şi B., privind reexaminarea măsurii anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin încheierea de şedinţă nr. 6 din 20 ianuarie 2020.

2. Încheierea curţii de apel

Prin încheierea nr. 21 din 18 mai 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal din 27 septembrie 2019 a respins ca nefondată cererea de reexaminare a încheierii nr. 6 din 20 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal (dosar nr. x/2019), formulată de petenţii A. cu domiciliul în judeţul Suceava, B. cu domiciliul în judeţul Suceava, în nume propriu şi în calitate de mandatar al intimaţilor D., C., E., S., T., U., V.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii nr. 21 din 18 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal din 27 septembrie 2019, a declarat "apel" reclamantul B., criticând încheierea atacată.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

Analizând calea de atac formulată prin raportare la normele legale incidente în cauză, Înalta Curte constată inadmisibilitatea acesteia pentru motivele in continuare arătate:

Ca aspect de admisibilitate, pe lângă motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, hotărârea împotriva căreia se îndreaptă calea de atac trebuie să fie susceptibilă de exerciţiul acestei căi de atac.

În acest sens, prevederile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. statuează că "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege", iar art. 634 alin. (1) din acelaşi cod statuează că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

Or, în speţă, se constată că prin încheierea nr. 21 din 18 mai 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal din 27 septembrie 2019 a respins ca nefondată cererea de reexaminare a încheierii nr. 6 din 20 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Potrivit art. 200 alin. (7) din C. proc. civ., hotărârea prin care se soluţionează cererea de reexaminare, formulată în condiţiile alin. (5) ale aceluiaşi articol, este definitivă.

Rezultă din dispoziţiile mai sus enunţate că hotărârea atacată in prezenta cauză nu este suspusă niciunei căi de atac, astfel că demersul reclamantului este inadmisibil.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care vizează exercitarea acţiunii civile prohibite, în mod expres sau implicit, de o normă legală imperativă, ori care presupune nerespectarea unei condiţii de validitate a căii procedurale alese de parte, implicând imposibilitatea părţii de a sesiza instanţa.

În acest context, susţinerile din calea de atac nu pot face obiect de analiză in prezenta cauză, câtă vreme a exercitat calea de atac împotriva unei încheieri care nu este supusă niciunei căi de atac.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune respingerea ca inadmisibilă a căii de atac promovate de reclamantul B. în nume propriu şi în calitate de mandatar al recurenţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge calea de atac formulată de reclamantul B. în nume propriu şi în calitate de mandatar al recurenţilor: D., C., E., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL. şi MM. împotriva încheierii nr. 21 din 18 mai 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.