Motion to complete judgment denied for lack of judicial omission regarding litigation costs in municipal flag removal dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the motion by the plaintiff-intimatoe to complete the operative part of the prior decision (No. 5314/2021), thereby leaving the lower court’s rejection of the defendant’s appeal and the dismissal of the accessory intervention claim in force. The dispute involved a procedural challenge where the plaintiff sought to add an award of litigation costs (stamp tax) to the final decision, following an earlier substantive ruling that ordered the municipality to remove specific flags from public domains and a subsequent appellate decision that rejected an accessory intervention filed by a third party. The Court held that the requirement of Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the court address all principal, accessory, or incidental requests, was not met because the court had not omitted the legal basis for the claim; instead, the reasoning already indicated that the stamp taxes paid were erroneously assessed and could be recovered via other procedural means under Article 45(1)(a) of OUG No. 80/2013, meaning the specific request for cost allocation did not constitute a judicial omission subject to completion.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din C. proc. civ, art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013; Motion to complete judgment denied for lack of judicial omission regarding litigation costs in municipal flag removal dispute: Examinând cauza şi cererea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 februarie 2022
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2018, din data de 30.07.2018, reclamanta A. chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, solicitând instanţei următoarele: obligarea pârâtului la îndepărtarea steagului Consiliului Naţional Secuiesc, cunoscut şi ca steagul secuiesc, de pe domeniul public al municipiului Gheorgheni, din faţa Casei de cultură;obligarea pârâtului la îndepărtarea steagului Consiliului Naţional Secuiesc, cunoscut ca şi steagul secuiesc, din orice loc de pe domeniul public al municipiului Gheorgheni; obligarea pârâtului la îndepărtarea steagului albastru, steagul municipiului din orice loc de pe domeniu public al municipiului Gheorgheni; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
2. Prin sentinţa nr. 1654 din 27 noiembrie 2018, Tribunalul Harghita a dispus următoarele: A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, a lipsei interesului şi a lipsei dovezii calităţii de reprezentant invocate de pârât;A admis acţiunea, în parte, formulată de reclamanta A., cu sediul în Bucureşti, împotriva pârâtului Primarul Municipiului Gheorgheni, cu sediul în municipiul Gheorgheni, judeţul Harghita. A obligat pârâtul să îndepărteze steagul Consiliului Naţional Secuiesc, cunoscut şi ca "steagul secuiesc",de pe domeniul public al mun. Gheorgheni, din faţa casei de cultură.
A obligat pârâtul să îndepărteze steagul albastru, steagul mun. Gheorgheni de pe domeniul public al mun. Gheorgheni, din faţa Primăriei Gheorgheni.
3. Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Primarul Municipiului Gheorgheni, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal .
În cauză, B. a formulat cerere de intervenţie accesorie prin care a solicitat respingerea acţiunii.
4. Prin încheierea de şedinţă din 18 mai 2021, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie formulată B. .
5. Împotriva încheierii de şedinţă atacate a formulat recurs B.., solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată, invocând în susţinerea recursului prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
6. Prin decizia nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de intervenientul B. împotriva încheierii din 18 mai 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.
II. Cererea de completare a dispozitivului
Prin cererea formulată şi înregistrată la dosar, intimata-reclamantă A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în sensul de a fi soluţionată şi cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru de 80 de RON.
III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021
Examinând cauza şi cererea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Pentru a ajunge la această soluţie, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:
În speţă, prin încheierea din 23 septembrie 2021, s-a dispus suspendarea cauzei, reţinându-se lipsa părţilor şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata cauza în lipsă.
La data de 14 octombrie 2021, intimata-reclamantă A. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, depunând şi taxa de timbru de 50 de RON.
La data de 28 octombrie 2021, intimata-reclamantă A. a depus şi taxa de timbru de 30 de RON.
Cauza a fost repusă pe rol şi ulterior, soluţionată prin decizia nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, Înalta Curte respingând recursul formulat de intervenientul B. împotriva încheierii din 18 mai 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.
La data de 8 noiembrie 2021, intimata-reclamantă A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, în privinţa acordării cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru de 80 de RON(50 RON plus 30 de RON)
În acest context, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., cărora "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Aşadar, textul de lege enunţat are în vedere ipoteza în care judecătorul a omis să soluţioneze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală (minus petita), totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecăţii şi limitele învestirii instanţei pe care instanţa este ţinută să le respecte întocmai, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.
Însă, în speţă, Înalta Curte constată că nu există o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra cererii formulate de intimata-reclamantă, considerentele referitoare la posibilitatea de recuperare a taxei de timbru, regăsindu-se în conţinutul deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021.
Astfel, Înalta Curte constată că la punctul II. al deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, s-a reţinut cu privire la taxele de timbru achitate în cauză, că "cererea de repunere pe rol a cauzei a fost timbrată în mod eronat cu taxă judiciară de timbru de 50 RON, cererea nefiind supusă timbrajului în raport de împrejurarea că recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de intervenţie accesorie nu este supusă timbrajului, precum şi faptul că în mod eronat s-a pus în vedere părţilor, prin citaţiile emise, cu ocazia repunerii pe rol, obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 30 de RON.
Raportat la dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, când taxa plătită nu era datorată, părţile vor avea la dispoziţie posibilitatea de a solicita restituirea taxelor judiciare de timbru în condiţiile expres prevăzute de art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013."
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că motivele invocate de intimata-reclamantă în cererea privind completarea dispozitivului deciziei pronunţate de instanţa de recurs, nu se circumscriu dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., nefiind îndeplinită condiţia omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra unui petit formulat de parte, iar pe de altă parte, se constată că pentru soluţionarea pretenţiilor sale, petenta avea la dispoziţie alte căi procedurale.
Temeiul legal al soluţiei adoptate.
Faţă de considerentele expuse, constatând că în speţă cererea intimatei-reclamante privind completarea dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie cerinţelor art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de intimata-reclamantă A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 februarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.