Inadmissibility of referral on automatic entitlement to additional rest leave for public sector employees with hardship allowances
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the request for a preliminary ruling filed by the Bucharest Tribunal, leaving no substantive legal determination on the matter. The dispute concerned whether public sector employees entitled to hardship allowances under specific government and framework salary laws are automatically entitled to corresponding additional rest leave. The decisive legal basis for the dismissal was the inadmissibility of the referral, which precluded any analysis of the interpretation of Article 18(1) of Government Decision No. 250/1992 or Articles 4(1) of Chapters VIII in Annexes V and VI of Framework Laws No. 153/2017 and No. 284/2010, respectively, pursuant to procedural rules in Article 521(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Inadmissibility of referral on automatic entitlement to additional rest leave for public sector employees with hardship allowances: The dispute concerned whether public sector employees entitled to hardship allowances under specific government and framework salary laws are automatically entitled to corresponding additional rest leave. The decisive legal basis for the dismissal was the inadmissibility of the referral, which precluded any analysis of the interpretation of Article 18(1) of Government Decision No. 250/1992 or Articles 4(1) of Chapters VIII in Annexes V and VI of Framework Laws No. 153/2017 and No. 284/2010, respectively, pursuant to procedural rules in Article 521(3) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis establishing the binding nature of the decision issued in the session.
Full text
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
Minuta deciziei nr. 106 Dosar nr. 1858/1/2024
Ședința din 9 decembrie 2024
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Giurgiu – Secţia civilă, în dosarul nr. 1013/122/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 250/1992 privind concediul de odihnă şi alte concedii ale salariaţilor din administraţia publică, din regiile autonome cu specific deosebit şi din unităţile bugetare, republicată, cu modificările ulterioare, categoriile de personal care beneficiază de sporul pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, stabilit de art. 4 alin. (1) din capitolul VIII din anexa nr. VI din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv de art. 4 alin. (1) din capitolul VIII din anexa nr. V din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, sunt îndreptățite a beneficia, implicit, și de acordarea concediului de odihnă suplimentar, pe baza acelorași determinări?
Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2024.