Criminal revision inadmissible for non-statutory grounds and lack of judicial proof of abusive investigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the prisoner's request for revision and maintaining the original criminal conviction in force, while ordering the appellant to pay 800,000 lei in judicial fees to the state. The case involved a petition to revise a final 1999 conviction for grave offenses including murder, robbery, and violation of domicile, where the appellant argued innocence, mental illness, and abusive investigative conduct. The court held that these grounds did not satisfy the exhaustive statutory conditions for revision under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, specifically noting that the claimed abusive investigation under Article 394(d) was not proven by the mandatory judicial decision required by Article 395(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. pen, art. 176 lit. d) C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 394 lit. d) C. proc. pen, art. 395 alin. (1) C. proc. pen; Criminal revision inadmissible for non-statutory grounds and lack of judicial proof of abusive investigation: Corect instanțele au apreciat că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în cauzele de revizuire, prevăzute de art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 162 din 9 iunie 2004, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul D.M.
A reținut instanța că, prin sentința penală nr. 122 din 27 septembrie 1999 a Tribunalului Suceava, sentință a cărei revizuire s-a solicitat, inculpatul D.M., a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de „violare de domiciliu”, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., „tâlhărie”, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. d) și f) C. pen. și „omor deosebit de grav”, prevăzută de art. 176 lit. d) C. pen.
Motivele de revizuire invocate de condamnat, că este bolnav psihic și că urmărirea penală a fost abuzivă au fost apreciate de instanță că nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apelul declarat de condamnat împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 275 din 20 septembrie 2004 a Curții de Apel Suceava.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul solicitând casarea acesteia, admiterea cererii de revizuire, motivând că este nevinovat, că suferă de afecțiuni psihice, iar urmărirea penală s-a efectuat abuziv.
Recursul declarat de condamnat nu este fondat.
Corect instanțele au apreciat că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în cauzele de revizuire, prevăzute de art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen.
Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile penale definitive sunt supuse revizuirii, legea limitând însă posibilitatea exercitării acestei căi extraordinare de atac la cazurile enumerate în art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen., printre care nu se regăsesc situațiile invocate de revizuient privitoare la lipsa de vinovăție și starea precară de sănătate.
Chiar dacă revizuientul s-a referit în cerere la conduita abuzivă a unor anchetatori ceea ce ar fi putut constitui cazul prevăzut de art. 394 lit. d) C. proc. pen., câtă vreme nu a prezentat în dovedire, o hotărâre judecătorească, conform art. 395 alin. (1) C. proc. pen., în mod corect instanțele au respins cererea.
În conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul D.M. împotriva deciziei penale nr. 275 din 20 septembrie 2004 a Curții de Apel Suceava.
Obligă recurentul condamnat să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2005.