Validity of disciplinary action against prosecutors challenged by alleged breach of random case assignment in judicial inspection proceedings

Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Acţiunea disciplinară

Prin acţiunea disciplinară înregistrată pe rolul secţiei pentru procurori în materie disciplinară, Inspecţia Judiciară a solicitat secţiei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună aplicarea uneia dintre sancţiunile prevăzute de art. 100 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pârâţilor A. şi B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de dispoziţiile art. 99 lit. a) din acelaşi act normativ.

I.2. Hotărârea secţiei pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii

Prin hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de secţia pentru procurori în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, s-a admis excepţia nulităţii absolute a rezoluţiei de exercitare a acţiunii disciplinare nr. 2230/B/08.07.2019 dată în lucrarea nr. x din data de 8 iulie 2019 şi s-a constatat nulitatea acţiunii disciplinare formulate de Inspecţia Judiciară împotriva pârâţilor procurori A. şi B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, având ca obiect săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Referitor la nulitatea absolută a acţiunii disciplinare ca urmare a înregistrării şi repartizării lucrării nr. x cu nerespectarea criteriului repartizării aleatorii a lucrărilor, secţia a reţinut, în esenţă, următoarele:

La data de 07.01.2019, Inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare s-a sesizat din oficiu cu privire la posibila săvârşire a unor abateri disciplinare de către procurorii DNA ST Oradea, ca urmare a publicării unei înregistrări audio la data de 04.01.2019, cuprinzând un presupus dialog având ca protagonişti procurorii DNA ST Oradea.

Lucrarea a fost înregistrată sub nr. x-76 din data de 07.01.2019, iar, prin rezoluţia nr. 931/A/08.04.2019, s-a dispus începerea cercetării disciplinare faţă de pârâţii procurori A. şi B., sub aspectul săvârşirii abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004. Cercetarea disciplinară a fost finalizată la data de 28.06.2019, iar la data de 08.07.2019, a fost sesizată secţia pentru procurori în materie disciplinară.

Prin hotărârea nr. 4P/2021 a fost admisă excepţia nulităţii rezoluţiei de exercitare a acţiunii disciplinare nr. 2230 din 08.07.2019.

Prin decizia nr. 108/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de Inspecţia Judiciară şi a dispus casarea hotărârii nr. 4P/2021, cu consecinţa continuării judecăţii.

Ca urmare a rejudecării, instanţa disciplinară a admis excepţia nulităţii rezoluţiei de exercitare a acţiunii disciplinare nr. 2230/B/08.07.2019, întrucât a reţinut faptul că a identificat mai multe aspecte ce conduc la concluzia că repartizarea lucrării ce face obiectul acţiunii disciplinare s-a realizat cu încălcarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor, aspect ce rezultă din modul de repartizare a lucrărilor în perioada 20.12.2018-9.01.2019.

Astfel, analizând numerele cu indicativul # de la rubrica intrări din Registrul general de evidenţă a lucrărilor de inspecţie, atât în raport de numărul aferent indicativului IJ, cât si în raport de cel alocat de registratura Direcţiei pentru procurori cu indicativul DIP, s-a constatat că nu a fost respectată cronologia înregistrării lucrurilor în ordine crescătoare, după cum urmează: #18458, #18349, #18240, #18241, #18354, #18350, #18495, #18508, # 18260, #18334, #18330, #18599, #18448, #18455, #18287, # 18365, #18445, #18430, #18426, #18561, #18551, #18548, #18297, #329, #18497 (au fost menţionate numere/e inteligibile înscrise olograf pe prima pagină a sesizării).

De asemenea, au fost identificate lucrări care conţin două ştampile cu dată certă, după cum urmează: lucrarea nr. 9034/2239/DIP/2018 cu 2 ştampile cu dată certă de primire, din 12 decembrie şi 19 decembrie 2018, lucrarea nr. 19-16, cu 2 ştampile pentru data certă, o dată indescifrabilă din luna decembrie şi 3 ianuarie, lucrarea nr. 19-51, cu 2 ştampile pentru data certă, o dată indescifrabilă din luna decembrie şi 3 ianuarie, lucrarea nr. 19-77, cu 2 ştampile pentru data certă, din 14 decembrie 2018 şi 8 ianuarie 2019.

Un alt argument ce demonstrează că data certă a fost eludată rezultă din înregistrarea la data de 21.12.2018 a lucrărilor nr. 9084/2253/DIP/201 şi nr. 9090/2254/DIP/20188, care conţin ştampila cu data certă de primire 21.12.2018, fiind repartizate inspectorilor judiciari la data de 7.12.2019, deşi sesizările au fost transmise pe adresa de mail Inspecţiei Judiciare încă din data de 14 decembrie 2018.

Din perspectiva modificării ordinii de repartizare aleatorie a lucrărilor de inspecţie, au fost identificate lucrarea IJ nr. 8966/2220/DIP/2018, lucrarea IJ nr. 8973/2221/DIP/2018, lucrarea IJ nr. 9026/2234/DIP/2018, lucrarea IJ nr. 9030/2237/DIP/2018, lucrarea IJ nr. 9056/2247/DIP/2018, lucrarea IJ nr. 9090/2254/DIP/2018 care au fost repartizate unor inspectori (alţii decât cei care urmau conform principiului ciclicităţii), pe motiv de repartizare echilibrată, fără însă a fi identificate/indicate motivele întemeiate care au dus la această situaţie, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 47 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. 24/2012.

De asemenea, secţia a mai reţinut şi încălcarea art. 51 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. 24/2012.

Astfel, lucrările nr. 9066/2251/DIP/2018, nr. 9081/2252/DIP/2018, nr. 9084/2253/DIP/2018, nr. 9090/2254/DIP/2018, nr. 9090/2254/DIP/2018, nr. 9106/2255/DIP/2018 şi nr. 9108/2256/DIP/2018 au fost înregistrate la data de 21.12.2018 şi repartizate la data de 7.01.2019, cu mult peste termenul de 5 zile menţionat anterior. În aceeaşi situaţie s-au regăsit şi lucrările nr. 9117/2257/DIP/2018 şi nr. 9118/22S8/DIP/2018, înregistrate la data de 27 decembrie 2018 şi repartizate la data de 7 ianuarie 2019.

În acelaşi sens, secţia a mai reţinut şi faptul că, începând cu data de 1 ianuarie 2019, au devenit aplicabile dispoziţiile din Regulamentul pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 136/11.12.2018 şi din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 134/10.12.2018.

Or, din perspectiva dispoziţiilor regulamentare mai sus-menţionate (menite să asigure respectarea principiului repartizării aleatorii a lucrărilor de inspecţie), secţia a constatat că acestea au fost încălcate.

Totodată, secţia a mai reţinut că la data de 7 ianuarie 2019 au fost repartizate inspectorilor judiciari lucrări înregistrate la datele de 21.12.2018 şi 27.12.2018, după cum urmează: lucrarea nr. 9066/2251/DIP/2018, lucrarea nr. 9081/2252/DIP/2018, lucrarea nr. 9084/2253/DIP/2018, lucrarea nr. 9090/2254/DIP/2018, lucrarea nr. 9106/2255/DIP/2018, lucrarea nr. 9108/2256/D1P/2018, lucrarea nr. 9117/22S7/DIP/2018 şi lucrarea nr. 9118/2258/DIP/2018.

De asemenea, la datele de 8 şi 9.01.2019 au fost repartizate lucrări care erau primite din luna decembrie la Inspecţia Judiciară, însă au fost intercalate cu cele primite în luna ianuarie: lucrarea nr. 19-1, lucrarea nr. 19-9, lucrarea nr. 19-16, lucrarea nr. 19-51, lucrarea nr. 19-77.

În consecinţă, repartizarea lucrării nr. x către inspectorul judiciar C. din echipa nr. 3, poziţia nr. 2, la data de 9.01.2019, a fost indubitabil viciată având în vedere argumentele expuse în considerentele hotărârii. Mai mult, procesul-verbal de sesizare din oficiu, ce a făcut obiectul lucrării respective, a mai conţinut şi alte neregularităţi, printre care faptul că nu a avut ştampila cu dată certă cu toate că alte lucrări, cu aceeaşi sorginte, au această menţiune.

De asemenea, procesul-verbal de sesizare în discuţie nu a avut atribuit numărul cu indicativul # aferent Registrului prevăzut în art. 64 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 134/10.12.2018, aşa cum, de altfel, aveau alte procese-verbale de sesizare din oficiu ale Inspecţiei Judiciare (lucrarea IJ nr. 9084/2253/DIP/2018 şi lucrarea IJ nr. 9118/2258/DIP/2018). Faptul că doar în registrul de corespondenţă apărea indicativul #310 pentru lucrarea respectivă, fără ca acest număr să fie evidenţiat pe procesul-verbal respectiv, nu a făcut decât să evidenţieze dubiul situaţiei create.

Şi alte aspecte decelate din relaţiile transmise de Inspecţia Judiciară au condus spre aceeaşi concluzie de viciere a procedurii de repartizare aleatorie a lucrării nr. x. Astfel, din procesul-verbal întocmit de directorul Direcţiei de inspecţie pentru procurori, D., la data de 9.01.2019, a rezultat că anterior repartizării lucrării cu nr. x au fost repartizate lucrările nr. 19-77, nr. 19-81 şi nr. 19-82, deşi aceste lucrări au fost înregistrate la Inspecţia Judiciară în cursul lunii decembrie 2018 mult înaintea lucrării de referinţă, înregistrată în 7.01.2019.

În aceste condiţii, instanţa disciplinară a apreciat că toate aspectele detaliate în considerentele hotărârii au demonstrat, în mod indubitabil, faptul că procedura de repartizare aleatorie a lucrării nr. x nu a fost respectată, consecinţa fiind încălcarea principiului repartizării aleatorii a dosarelor, prevăzut de art. 73 alin. (1) din Legea nr. 317/2004.

Pentru toate argumentele de drept şi de fapt arătate în hotărâre, secţia a constatat întemeiată excepţia nulităţii absolute a rezoluţiei de exercitare a acţiunii disciplinare, ca urmare a vicierii procedurii de repartizare aleatorie a lucrării din prezenta cauza, generând, astfel, nulitatea tuturor actelor efectuate atât în cadrul verificărilor prealabile, cât şi a cercetării disciplinare.

Pe cale de consecinţă, secţia a constatat nulitatea absolută a rezoluţiei de exercitare a acţiunii disciplinare formulate împotriva pârâţilor A. şi B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Faţă de soluţia pronunţată cu privire la excepţia nulităţii absolute a acţiunii disciplinare, secţia a apreciat că nu se mai impune analiza celorlalte excepţii invocate de către pârâţii A. şi B..

I.3. Recursul exercitat împotriva hotărârii instanţei disciplinare

Împotriva hotărârii anterior menţionate, a formulat recurs Inspecţia Judiciară, înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, sub nr. x/2023, care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii instanţei disciplinare şi trimiterea cauzei spre rejudecare secţiei pentru procurori în materie disciplinară din cadrul CSM.

În motivarea căii de atac, încadrate în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

1. În speţa de faţă, verificarea factorului alea în repartizarea lucrării nr. x a fost făcută în mod cel puţin nejustificat de secţia pentru procurori în materie disciplinară prin raportare la modul de înregistrare şi repartizare a lucrărilor în anul anterior celui în care a fost înregistrată lucrarea în discuţie.

Recurenta apreciază că, fără a face nicio conexiune între modul de înregistrare şi repartizare a unor lucrări în baza unui regulament ce nu se aplica lucrării nr. x şi modul de înregistrare şi repartizare a lucrării în discuţie, instanţa disciplinară a conchis că modul de repartizare a lucrării nr. x a fost viciat de natură a afecta imparţialitatea inspectorului judiciar desemnat, omiţând să observe că însăşi lucrarea nr. x conţinea un factor alea, având la bază un proces-verbal de sesizare din oficiu cu privire la aspectele ce au apărut în presă în luna ianuarie 2019, ceea ce excludea în mod logic justificarea analizării repartizării unor lucrări înregistrate în anul 2018, când existenţa lucrării nr. x nu era nici predictibilă, nici posibilă.

În opinia recurentei, în hotărârea contestată, s-a reţinut doar în mod speculativ faptul că ordinea de repartizare a unor lucrări înregistrate şi repartizate în anul 2018 a fost viciată în scopul denaturării ordinii de repartizare a unei lucrări inexistente în anul 2018, respectiv lucrarea nr. x, ceea ce ar afecta imparţialitatea inspectorului desemnat prin înlocuirea celui iniţial repartizat din raţiuni de incompatibilitate (dl inspector E. iniţial desemnat în lucrare şi care ocupa poziţia nr. 1 în echipa nr. 3 de inspectori a fost înlocuit de inspectorul care ocupa poziţia nr. 2, respectiv C.).

Mai mult, înregistrarea documentelor în Registrul general de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare, prin acordarea indicativului # nu a avut nicio legătură cu regularitatea repartizării lucrărilor în cadrul unei direcţii de inspecţie. Arată că în cadrul Direcţiei de inspecţie pentru procurori lucrările înregistrate de la nr. 2218/DIP/2018 la nr. 2258/DIP/2018 au fost repartizate cronologic şi consecutiv în ordinea înregistrării în Registrul lucrărilor de inspecţie de la nivelul Direcţiei de inspecţie pentru procurori.

De asemenea, precizează că indicativul # s-a acordat oricărui tip de corespondenţă ce s-a înregistrat la nivelul Inspecţiei Judiciare şi nu exclusiv lucrărilor de inspecţie, ceea ce face ca ordinea de înregistrare la nivelul direcţiei în raport cu numărul de înregistrare în registrul general de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare, să aibă un caracter pur orientativ.

2. Recurenta învederează că existenţa unor lucrări care conţin două ştampile cu dată certă, respectiv lucrarea nr. 9034/2239/DIP/2018, lucrarea nr. 19-16, lucrarea nr. 19-51 şi lucrarea nr. 19-77, nu justifică prin ea însăşi neregularitatea repartizării lucrării nr. x.

Astfel, lucrarea nr. 9034/2239/DIP/2018 a fost repartizată la data de 20.12.2018, cu mult înainte de constituirea lucrării nr. x, lucrarea nr. 19-16 a fost repartizată la data de 08.01.2019, anterior lucrării nr. x şi indiferent de data certă a acesteia, respectiv decembrie 2018 sau 03.01.2019 este mult anterioară lucrării în discuţie.

Cât priveşte lucrarea nr. 19-51 şi lucrarea nr. 19-77, precizează că acestea au fost repartizate la data de 09.01.2019 şi corespund indicativelor #18426 şi #18297 aferente anului 2018, însă cu privire la indicativul #18426 apare ca dată certă doar data de 04.01.2019, ceea ce atestă faptul că în mod eronat s-a continuat la nivelul Registraturii generale a Inspecţiei Judiciare înregistrarea cu indicative # aferente anului 2018 şi în primele zile ale anului 2019, dar fără ca aceasta să afecteze regularitatea repartizării lucrării nr. x.

3. Repartizarea lucrărilor nr. 9084/2253/DIP/2018 şi nr. 9090/2254/DIP/2018, înregistrate la data de 21 decembrie 2018, a fost făcută anterior înregistrării şi repartizării lucrării nr. x şi este justificată prin aceea că până la data de 9.01.2019, în raport de existenţa unui număr semnificativ de zile libere în perioada 21.12.2018 - 3.01.2019 şi de numărul inspectorilor judiciari prezenţi în activitate, au fost efectuate de către înlocuitorul desemnat al directorului Direcţiei de inspecţie pentru procurori, activităţi de repartizare a lucrărilor nou înregistrate, în ordine crescătoare a numărului de înregistrare a lucrărilor în cadrul Direcţiei.

4. Referitor la pretinsa modificare nemotivată a ordinii de repartizare aleatorie sub justificarea unei repartizări echilibrate a unor lucrări care ar fi contrară dispoziţiilor art. 47 din ROF IJ vechi, recurenta arată că aceasta a fost făcută tocmai în spiritul şi în temeiul art. 47 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Inspecţiei Judiciare 2012, întrucât anterior repartizării acestor lucrări, inspectorii în cauză primiseră alte lucrări, care, din motive obiective ce ţin de compatibilitate, concedii etc., nu puteau fi repartizate colegilor lor. În opinia recurentei, în această situaţie, în absenţa redistribuirii lucrărilor, în ordine, următorului inspector din listă şi, deci, în absenţa modificării ordinii de repartizare, s-ar fi produs un dezechilibru neechivoc al volumului de activitate/inspector.

5. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 51 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Inspecţiei Judiciare (ROF IJ vechi) vizând repartizarea lucrărilor nr. 9066/2251/DIP/2018, nr. 9081/2252/DIP/2018, nr. 9084/2253/DIP/2018, nr. 9090/2254/DIP/2018, nr. 9090/2254/DlP/2018, nr. 9106/2255/DIP/2018 şi nr. 9108/2256/DIP/2018, nr. 9117/2257/DIP/2018 şi nr. 9118/2258/DIP/2018, în sensul că au fost înregistrate în luna decembrie 2018 şi repartizate la mai mult de 5 zile de la data înregistrării lor la Inspecţia Judiciară, recurenta arată că instanţa disciplinară a analizat modalitatea de repartizare a unor lucrări cu care nu era învestită, decizând nelegal, dincolo de limitele sesizării, că toate aceste lucrări sunt repartizate cu încălcarea principiului repartizării aleatorii, ceea ce ar justifica şi repartizarea nealeatorie a lucrării nr. x, ce face obiectul acţiunii.

Or, jurisprudenţa invocată de instanţa disciplinară nu califică termenul maxim de 5 zile, stabilit printr-o normă regulamentară de forţă juridică inferioară legii, ca fiind un termen de decădere, cu consecinţa imposibilităţii repartizării lucrărilor inspectorilor judiciari, ci stabileşte ca reper faptul că lucrările se predau inspectorilor în cel mult 5 zile de la înregistrare la Inspecţia Judiciară, fără a fi exclusă incidenţa unor situaţii obiective, care justifică depăşirea acestui termen.

Astfel, în concret, arată că până la data de 9.01.2019, în raport de existenţa unui număr semnificativ de zile libere în perioada 21.12.2018-3.01.2019 şi de numărul inspectorilor judiciari prezenţi în activitate, au fost efectuate de către înlocuitorul desemnat al directorului Direcţiei de inspecţie pentru procurori, activităţi de repartizare a lucrărilor nou înregistrate, în ordine crescătoare a numărului de înregistrare a lucrărilor în cadrul direcţiei, în sensul că la data de 7.01.2019, au fost repartizate lucrări înregistrate la Inspecţia Judiciară la datele de 20, 21 şi 27 decembrie 2018.

Recurenta consideră că este vorba inclusiv de lucrările evidenţiate de instanţa disciplinară, cu privire la care, motivele obiective arătate anterior şi susţinute probator de înscrisurile solicitate chiar de către instanţa disciplinară Inspecţiei Judiciare, au justificat repartizarea la data de 07.01.2019 a tuturor lucrărilor înregistrate la datele de 20, 21 şi 27 decembrie 2018 .

6. Recurenta critică, de asemenea, faptul că instanţa disciplinară a reţinut o pretinsă intercalare a repartizării unor lucrări primite din luna decembrie 2018 la Inspecţia Judiciară (lucrarea nr. 19-1, lucrarea nr. 19-9, lucrarea nr. 19-16, lucrarea nr. 19-51, lucrarea nr. 19-77) la datele de 8 şi 9 ianuarie 2019, cu cele primite în luna ianuarie 2019. Partea afirmă că nu are suport probator aspectul reţinut anterior,deoarece nu s-a ţinut seama de împrejurarea că lucrările mai sus arătate corespund indicativelor #18448, #18445, #18434 şi #18297 aferente anului 2018 şi că, în ceea ce priveşte lucrările nr. 19-10,19-12, 19-14,19-53,19-55, corespondente unor indicative #184abc apar ca date certe doar date din luna ianuarie 2019. Toate aceste aspecte atestă faptul că în mod eronat s-a continuat la nivelul Registraturii generale a Inspecţiei Judiciare înregistrarea cu indicative # aferente anului 2018 şi în primele zile ale anului 2019, dar fără ca aceasta să afecteze regularitatea repartizării lucrării nr. x.

De altfel, aceste alte lucrări care au dată certă în luna ianuarie 2019 (nr. 19-10,19-12, 19-14,19-53,19-55) au indicative corespondente anului 2018, fără ca instanţa disciplinară să constate vreo neregularitate în repartizarea lor.

Recurenta concluzionează în sensul că nu este vorba despre o intercalare, cu încălcarea ordinii de repartizare, stabilită prin regulamente, fiind chiar expresia aplicării acestora, în litera şi spiritul lor, adaptând acestora o situaţie obiectiv motivată, lucrările fiind repartizate în cadrul direcţiei în ordinea înregistrării lor.

7. O altă critică se referă la pretinsa nemotivare a constatării la repartizare a incompatibilităţii inspectorului judiciar în cazul lucrărilor nr. 9064/2250/DIP/2018 şi 9084/2253/DIP/2018. Recurenta arată că această susţinere nu are suport probator, iar situaţiile de incompatibilitate erau obiectiv motivate prin incidenţa dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2014, inspectorii judiciari provenind de la aceleaşi unităţi de parchet cu procurorii vizaţi de sesizări, criteriu unic avut în vedere de directorul Direcţiei de inspecţie pentru procurori sau de înlocuitorul acestuia în stabilirea incompatibilităţii la repartizare.

Repartizarea lucrărilor nr. 19-10 şi nr. 19-12 unui membru din aceeaşi echipă de inspectori în condiţiile în care ceilalţi doi sunt incompatibili este rezultatul aplicării tale quale a dispoziţiilor din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Inspecţiei Judiciare (ROF IJ Nou), în sensul că repartizarea lucrărilor în cadrul echipelor se face în ordinea poziţiilor alocate inspectorilor în echipă, respectiv de la poziţia nr. 1 la poziţia nr. 3 şi doar dacă toţii inspectorii sunt incompatibili se trece la repartizarea lucrării în echipa următoare, în ordinea poziţiilor. În cazul lucrărilor nr. 19-10 şi 19-12 nu toţi inspectorii erau incompatibili. Prin urmare, lucrările au fost repartizate în cadrul echipei, prin respectarea algoritmului prevăzut de dispoziţiile art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) teza I din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Inspecţiei Judiciare (ROF IJ Nou), nefiind posibilă nicio eroare, cum greşit a reţinut instanţa disciplinară.

8. Cu privire la pretinsa repartizare viciată a lucrării nr. x prin neregularităţile procesului-verbal de sesizare din oficiu, recurenta învederează că:

a) Lipsa ştampilei cu dată certă, deşi alte lucrări (lucrarea IJ nr. 9008/223l/DIP/2018, lucrarea IJ nr. 9106/2255/DIP/2018, cu aceeaşi sorginte) au această menţiune, nu este un element de viciere a procedurii de repartizare în cadrul Direcţiei, în condiţiile în care nu există dubii cu privire la momentul şi modul de constituire a lucrării (proces-verbal din data de 07.01.2019, în baza referatului purtătorului de cuvânt al Inspecţiei Judiciare privind apariţia la data de 04.01.2019 în spaţiul public a unor înregistrări intens mediatizate care atestau conduita neconformă a unor procurori din cadrul DNA - Serviciul teritorial Oradea) şi nici la datele din Registrul general de evidenţă al Inspecţiei Judiciare (#310/07.01.2019);

b) Lipsa indicativului #, aferent Registrului prevăzut în art. 64 alin. (1) din ROF IJ nou, spre deosebire de alte procese-verbale de sesizare din oficiu ale Inspecţiei Judiciare (lucrarea IJ nr. 9084/2253/DIP/2018 şi lucrarea IJ nr. 9118/2258/D1P/2018) care îl au menţionat olograf, nu este un element de viciere a procedurii de repartizare în cadrul Direcţiei, în condiţiile în care repartizarea lucrărilor în interiorul acesteia nu s-a făcut în funcţie şi în ordinea stabilită prin acest indicativ #, ci în ordinea înregistrării dosarelor în Registrul de evidenţă a lucrărilor de inspecţie din cadrul Direcţiei de inspecţie pentru procurori. Aceasta, deoarece indicativul # se acordă oricărui tip de corespondenţă ce se înregistrează la nivelul Inspecţiei Judiciare şi nu exclusiv lucrărilor de inspecţie, ceea ce face ca ordinea de înregistrare la nivelul Direcţiei în raport cu numărul de înregistrare în Registrul general de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare să aibă un caracter pur orientativ şi nu să condiţioneze prin ea însăşi regularitatea repartizării către inspectori a lucrărilor.

Mai mult, lipsa menţiunii olografe a indicativului # pe procesul-verbal de sesizare din oficiu nu este de natură să afecteze validitatea înregistrării lucrării în Registrul general de evidenţă a Inspecţiei Judiciare sub nr. #310/07.01.2019 şi să genereze vreun dubiu, întrucât per a contrario, ar rezulta că menţiunile din Registrul general de evidenţă a Inspecţiei Judiciare nu au nicio forţă probantă, lipsind de legalitate existenţa acestuia.

c) Pretinsa repartizare a lucrărilor nr. 19-77, nr. 19-81 şi nr. 19-82, înregistrate la Inspecţia Judiciară în cursul lunii decembrie 2018, anterior repartizării lucrării nr. x, înregistrată în 7.01.2019, nu are suport probator. Recurenta arată că aceste lucrări, precum şi lucrarea nr. x au fost repartizate în aceeaşi zi - 09.01.2019. Lucrările nr. 19-77 şi nr. 19-82, având indicativele #18297 şi #18497, corespondente anului 2018, aferente datei de 08.01.2019, iar lucrarea nr. 19-81 având indicativul #329, aferent datei de 08.01.2019.

Recurenta concluzionează că repartizarea lucrărilor în cadrul Direcţiei de inspecţie pentru procurori a fost efectuată în perioada 20.12.2018 - 09.01.2019 prin aplicarea succesivă a două Regulamente de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare în spiritul şi litera lor, cu consecinţa repartizării aleatorii a lucrării nr. x, şi că, în fapt, actele anterioare din procedura administrativă disciplinară, începând cu actul de sesizare disciplinară, au respectat criteriile de validitate cerute de lege.

I.4. Apărările formulate de părţi

Intimaţii-pârâţi A. şi B. au depus întâmpinare prin care au arătat că hotărârea recurată este legală şi temeinică, având în vedere că, în mod corect, instanţa disciplinară a stabilit că procedura de repartizare aleatorie a lucrării nr. x a fost viciată.

1. Referitor la critica de nelegalitate privind pretinsa existenţă a elementului alea

În ceea ce priveşte prima critică în sensul că elementul alea nu ar fi fost alterat, deşi ordinea de repartizare a lucrărilor înregistrate anterior a fost modificată, motivat de faptul că a avut la bază un proces-verbal de sesizare din oficiu, ceea ce ar exclude în mod logic justificarea analizării repartizării unor lucrări din anul 2008, când sesizarea din oficiu nu exista, remarcă faptul că acest argument este lipsit de logică juridică. Întocmirea unui proces-verbal de sesizare din oficiu reprezintă o atribuţie exclusivă a recurentei, aflată la dispoziţia sa, care ar putea fi uzitată oricând. Tocmai pentru că sesizarea din oficiu, încă din fază incipientă şi până la momentul repartizării, se află în puterea exclusivă a recurentei, îi conferă acesteia un caracter special. Nu se poate exclude intenţia recurentei de a se sesiza din oficiu atunci când cunoaşte că un anumit inspector urmează la repartizare, primind lucrarea înaintea altor lucrări unde sesizarea Inspecţiei s-a realizat prin alte modalităţi.

Din acest considerent, pentru a exclude orice bănuială privind repartizarea direcţionată, sesizările din oficiu trebuie înregistrate în registrul general şi apoi în registrele direcţiilor, în ordinea crescătoare a primirii/întocmirii.

Pentru a antama şi a doua critică de nelegalitate, indicativul # care se acordă oricărui tip de corespondenţă, iar în cazul dedus judecăţii, lipsa acestui indicativ, a fost în mod corect apreciată de instanţa disciplinară drept un motiv în susţinerea vicierii caracterului aleatoriu al repartizării lucrării. Numărul de înregistrare în registrul general al lucrărilor de inspecţie nu este "pur orientativ", ci reprezintă un element esenţial pentru verificarea corespondenţei ordinii de primire vs. ordinii de repartizare.

Vicierea procedurii de repartizare nu este calificată prin scop, contrar celor afirmate de recurentă în cuprinsul motivelor de recurs, fiind suficient ca o lucrare anterioară să fie fost "sărită" pentru a afecta întreaga ordine de repartizare a lucrărilor ulterioare. Faptul că nu se cunoştea că în data de 07.01.2019, inspectorul-şef se va sesiza din oficiu nu înseamnă că instanţa disciplinară nu mai analizează modul de efectuare a repartizării, raportat la lucrările primite anterior, pentru a verifica dacă sesizarea din oficiu a fost repartizată ulterior acestora.

2. Referitor la critica privind data certă a lucrărilor 19-16 şi 19-77

Intimaţii arată că, prin recurs, criticile recurentei sub acest aspect nu ating considerentele reţinute de secţie în care detaliază implicaţiile acestor inadvertenţe asupra procesului de repartizare, ci reprezintă, mai degrabă, o încercare de a se disculpa şi de a minimiza efectele dublei înregistrări şi incertitudinea datei care ar trebui să fie certă.

Simpla afirmaţie că incertitudinea cu privire la data certă a lucrărilor nr. 19-51 şi nr. 19-77 nu este de natură să afecteze repartizarea lucrării nr. x nu poate produce efecte juridice în sensul reformării hotărârii recurate, de vreme ce lucrarea nr. 19-77 ar trebui să fie ulterioară lucrării de faţă (nr. x), are numărul #18297, anterior numărului #18426 (aferent lucrării nr. 19-51) şi a fost repartizată anterior lucrării nrx. În aceste condiţii în care ordinea de repartizare a fost profund alterată, consideră că nu mai suntem în prezenţa unei repartizări ciclice de natură să justifice caracterul aleatoriu al repartizării.

3. Cu privire la critica referitoare la repartizarea ulterioară a unor lucrări primite anterior

În legătură cu această critică, partea arată că instanţa disciplinară a apreciat în mod corect probatoriul administrat, iar justificarea recurentei referitoare la numărul mare de lucrări din perioada 20.12.2018 - 09.01.2019 nu este de natură să înlăture considerentele instanţei disciplinare. În egală măsură, nici concediile din perioada sărbătorilor şi organizarea deficitară a activităţii recurentei nu sunt de natură să răstoarne legalitatea hotărârii recurate. Simpla repartizare ulterioară a unor cauze înregistrate anterior afectează ciclicitatea repartizării şi, implicit, caracterul aleatoriu, cum în mod corect a reţinut instanţa disciplinară.

4. Cu privire la critica referitoare la modificarea nejustificată a ordinii de repartizare

Secţia a reţinut în mod corect că modificarea ordinii de repartizare trebuie să se facă doar din motive justificate, evident consemnate în scris. Lipsa unei justificări temeinice atrage alterarea ordinii de repartizare, cu efecte directe asupra repartizării cauzei deduse judecăţii. Dezechilibrul pe care recurenta îl invocă nu se regăseşte consemnat în actele întocmite la momentul efectuării repartizării respectivelor lucrări, astfel că viciul nu poate fi complinit prin apărări procesuale ulterioare, extrinseci lucrărilor din etapa cercetării disciplinare.

5. secţia pentru procurori în materie disciplinară a constatat în mod corect că neînregistrarea lucrărilor în termenele stabilite de normele regulamentare şi intercalarea lucrărilor conduc la afectarea gravă a regulii repartizării aleatorii

Din probele administrate în cauză a rezultat încălcarea vădită a normelor care reglementează activitatea de repartiţie care, astfel, a devenit preponderent subiectivă şi nicidecum aleatorie.

Intimaţii arată că, în intervalul de timp supus analizei în prezenta cauză, respectiv 20.12.2018 - 09.01.2019, au fost sesizări înregistrate peste termen în Registrul general al lucrărilor de inspecţie judiciară, după perioade lungi de timp de la data primirii corespondenţei, existând numeroase intercalări (inclusiv a lucrării ce face obiectul prezentei cauze) care au permis direcţionarea sesizărilor către anumiţi inspectori judiciari.

În mod subiectiv, Inspectorul-şef nu a dispus înregistrarea lucrărilor în ordinea firească şi legală a datei sesizării, respectiv în termenele stabilite de regulament, influenţând în mod determinant procesul de repartizare.

Situaţiile evidenţiate în concret în cuprinsul hotărârii recurate au viciat grav operaţiunea de repartizare aleatorie şi au pus sub semnul întrebării echitatea întregii proceduri disciplinare.

La nivelul Inspecţiei Judiciare, în perioada sfârşitul anului 2018 - începutul anului 2019, sesizările primite erau evidenţiate iniţial în Registrul de corespondenţă unde primeau un număr cu indicativul #, apoi erau puse la mapa Inspectorului şef care, după un interval de timp, le rezoluţiona către direcţii. Data rezoluţiei Inspectorului-şef era data la care sesizarea primea număr în Registrul general de evidenţă a lucrărilor de inspecţie cu indicativul IJ. Această dată era menţionată în fişele de repartizare şi în registrul informativ DIP ca fiind data înregistrării, deşi sesizările fuseseră primite cu mult timp înainte, astfel cum rezultă din Registrul de corespondenţă unde li se atribuia număr cu indicativul #.

Evidenţiază, în baza probelor administrate, situaţia unor sesizări transmise de către diferiţi petenţi sau de alte instituţii (de exemplu, Consiliul Superior al Magistraturii) către Inspecţia Judiciară spre competentă soluţionare, sesizări care au primit număr cu indicativul # în Registrul de corespondenţă externă, la data intrării la secretariatul instituţiei, în ordine cronologică, însă în Registrul de evidenţă a lucrărilor de inspecţie judiciară au fost înregistrate după intervale foarte mari de timp (unele de aproape o lună), în altă ordine, fără a fi respectată ordinea datei sesizării şi cu intercalarea lucrărilor.

Lucrarea nr. x a fost înregistrată în data de 07.01.2019 la nivelul Inspecţiei Judiciare, ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu întocmit de inspectorul-şef F., fiind înregistrată în aceeaşi zi în registrul de corespondenţă cu indicativul #310 (ultimul număr atribuit în registru la data de 07.01.2019). În aceeaşi zi, inspectorul-şef a rezoluţionat lucrarea spre Direcţia pentru Procurori, fiind astfel atribuit nr. x.

La data de 09.01.2019, din procesul-verbal întocmit de procuror D., rezultă că în acea zi au fost repartizate 12 lucrări, două dintre acestea (4064/IJ/1034 şi 6354/IJ/1572) fiind înregistrate în anul 2018, fiind primele repartizate în acea zi, acestea revenind inspectorului G., în ciuda faptului că în data 08.01.2019, au fost repartizate exclusiv lucrări din 2019. Lucrarea cu nr. x a fost repartizată anterior lucrărilor nr. 19-77, nr. 19-81 şi nr. 19-82, deşi toate aceste trei lucrări au fost înregistrate la Inspecţia Judiciară în cursul lunii decembrie 2018, adică cu mult înaintea lucrării nr. x, înregistrată în 07.01.2019.

Astfel, lucrarea nr. 19-77 (repartizată inspectorului H.) a fost înregistrată la Inspecţia Judiciară sub nr. #18297 (adică anterior datei de 20.12.2018, în condiţiile în care primul număr atribuit pe data de 20.12.2018 în registrul de corespondenţă este #18456), însă a fost rezoluţionat spre repartizare de inspectorul-şef în 08.01.2019, adică ulterior lucrării ce face obiectul cauzei (07.01.2019).

Apoi, lucrarea nr. 19-81 (repartizată inspectorului I.) a fost înregistrată la Inspecţia Judiciară sub nr. #329, însă sesizarea a fost trimisă şi recepţionată prin e-mail la data de 20.12.2018, fiind rezoluţionată de inspectorul-şef abia la 08.01.2019, adică ulterior lucrării ce face obiectul cauzei (07.01.2019).

De asemenea, lucrarea nr. 19-82 (repartizată inspectorului J.) a fost înregistrată la Inspecţia Judiciară sub nr. #18497, sesizarea fiind depusă personal de numitul K. la data de 20.12.2020 şi înregistrată la Inspecţia Judiciară în aceeaşi zi, însă, în mod inexplicabil, în opinia intimaţilor, aceasta a fost rezoluţionată de inspectorul-şef la data de 08.01.2019, adică ulterior lucrării ce fac obiectul cauzei (07.01.2019), contrar prevederilor regulamentare.

Datele predării şi înregistrării la Inspecţia Judiciară a lucrărilor nr. 19-77, nr. 19-81, nr. 19-82 rezultă din registrul de corespondenţă a Inspecţiei Judiciare.

Deşi cele trei lucrări au data sesizării anterioară celei ce face obiectul prezentei cauze, aceste lucrări au fost înregistrate şi repartizate ulterior, rezultatul fiind acela că sesizarea privind abaterile pretins comise de pârâţi, procurori DNA - Serviciul Teritorial Oradea la acea dată, a fost repartizată altui procuror inspector decât celui care ar fi urmat la rând, potrivit criteriilor ordinii înregistrării şi ordinii pe echipe a inspectorilor.

Totodată, mai arată că lucrările menţionate în cuprinsul documentelor transmise de Inspecţia Judiciară la solicitarea instanţei disciplinare pentru acest termen au fost înregistrate în Registrul general şi repartizate la intervale foarte mari de timp de la data primirii sesizării, peste termenul stabilit prin Regulament, influenţându-se în acest fel repartizarea aleatorie a lucrărilor în intervalul de timp supus analizei în prezenta cauză.

În concluzie, în opinia intimaţilor, în intervalul 20.12.2018-09.01.2019, la nivelul Inspecţiei Judiciare nu au fost respectate normele care garantează repartizarea aleatorie, nu a existat, în fapt, o repartiţie aleatorie, sesizările (inclusiv cea aflată la baza promovării acţiunii disciplinare ce face obiectul prezentei cauze) au fost intercalate, astfel încât un observator obiectiv este îndreptăţit să aibă suspiciuni, în mod rezonabil, că lucrările au fost direcţionate intenţionat către anumiţi inspectori.

Faţă de argumentele prezentate mai sus, intimaţii solicită respingerea recursului formulat de Inspecţia Judiciară, ca nefondat.

I.5. Recurenta Inspecţia Judiciară a depus concluzii scrise prin care a reiterat succint criticile din memoriul de recurs.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători

Aşa cum s-a precizat la pct. I.2 din decizia de faţă, prin hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de secţia pentru procurori în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, s-a admis excepţia nulităţii absolute a rezoluţiei de exercitare a acţiunii disciplinare nr. 2230/B/08.07.2019 dată în lucrarea nr. x din data de 8 iulie 2019 şi s-a constatat nulitatea acţiunii disciplinare formulate de Inspecţia Judiciară împotriva pârâţilor procurori A. şi B., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, având ca obiect săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Examinând hotărârea atacată, atât din perspectiva legalităţii, cât şi sub aspectul netemeiniciei, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu criticile formulate prin memoriul de recurs şi cu apărările cuprinse în întâmpinarea depusă de intimaţi, Înalta Curte constată că recursul este fondat, după cum se va arăta în continuare.

II.1. Critica referitoare la verificarea factorului alea

Instanţa disciplinară a apreciat că repartizarea lucrării nr. x s-a realizat cu încălcarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor, aspect care rezultă din modul de repartizare a lucrărilor în perioada 20 decembrie 2018 - 9 ianuarie 2019.

Pentru a formula această concluzie, instanţa disciplinară a procedat la analizarea datelor transmise de recurenta Inspecţia Judiciară din perspectiva incidenţei normelor regulamentare aplicabile în perioada anterior menţionată, respectiv:

- Regulamentul pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, aprobat prin Hotărârea nr. 1027 din 15.11.2012 a Consiliului Superior al Magistraturii, aplicabil lucrărilor de inspecţie înregistrate până la data de 01.01.2019;

- Regulamentul pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 136 din 11.12.2018, aplicabil lucrărilor de inspecţie înregistrate începând cu data de 1.01.2019;

- Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. 24/2012;

- Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef nr. 134/10.12.2018.

Recurenta susţine, în esenţă, faptul că secţia pentru procurori în materie disciplinară a procedat la analizarea factorului alea în repartizarea lucrării nr. x într-un mod necorespunzător, întrucât a avut în vedere modalitatea de înregistrare şi repartizare a lucrărilor din anul anterior celui în care a fost înregistrată lucrarea în discuţie.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate.

Cu titlu prealabil, instanţa reţine faptul că repartizarea aleatorie a lucrărilor presupune existenţa unui factor alea, iar acesta din urmă implică o situaţie ce nu poate fi predictibilă şi este imposibil de controlat prin algoritmi specifici.

Lucrarea nr. x a fost înregistrată la data de 7 ianuarie 2019, urmare a sesizării din oficiu a Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare cu privire la aspectele ce au fost consemnate în referatul întocmit la aceeaşi dată de către purtătorul de cuvânt al instituţiei, prin care s-a semnalat apariţia mai multor articole de presă, după publicarea unei înregistrări audio, la data de 4 ianuarie 2019, înregistrare ce cuprindea un presupus dialog purtat între procurori din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul teritorial Oradea. La data de la data de 9 ianuarie 2019, lucrarea în discuţie a fost repartizată inspectorului judiciar C., urmare a constatării incompatibilităţii la repartizare a inspectorul judiciar E., în raport de prevederile art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2014.

Contrar argumentaţiei prezentate în cadrul hotărârii contestate, lucrarea nr. x conţinea un factor alea, deoarece a avut la bază un proces-verbal de sesizare din oficiu cu privire la aspecte ce au apărut în presă în luna ianuarie 2019.

Secţia pentru procurori în materie disciplinară a procedat la verificarea lucrărilor înregistrate şi repartizate de Inspecţia Judiciară în perioada 20.12.2018 - 09.01.2019, cu toate că nu a fost investită cu verificarea legalităţii repartizării acestora.

În plus de aceasta, este de observat faptul că lucrările înregistrate şi repartizate până la sfârşitul anului 2018 nu aveau nicio legătură cu modul de repartizare a lucrării nr. x. Astfel, în perioada înregistrării şi repartizării lucrării nr. x s-a realizat tranziţia de la Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. 24/2012, la Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul Inspectorului-şef nr. 134/10.12.2018.

Conform prevederilor art. 85 alin. (1) din Regulamentul Inspecţiei Judiciare din 2018, intitulat "Dispoziţii tranzitorii", normele privind evidenţa Inspecţiei Judiciare se vor aplica începând cu data implementării sistemului prevăzut la art. 63 alin. (1); până la această dată, evidenţa activităţii Inspecţiei Judiciare se va ţine potrivit reglementării anterioare. În temeiul alin. (2) al aceluiaşi articol, normele privind numerotarea dosarelor lucrărilor de inspecţie şi a dosarelor suport, prevăzute de art. 79 alin. (3) şi (4), se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2019.

Înalta Curte constată că, fără a arăta legătura dintre modul de înregistrare şi repartizare a unor lucrări în baza unui regulament ce nu se aplica lucrării nr. x şi modul de înregistrare şi repartizare a acesteia din urmă, intimata a concluzionat în mod eronat în sensul că modul de repartizare a lucrării nr. x a fost viciat ca efect al înregistrării şi repartizării necorespunzătoare a unor lucrări anterioare, înregistrate în anul 2018.

II.2. Critica referitoare la înregistrarea documentelor în Registrul general de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare

Emitenta hotărârii nr. 2P din 3 mai 2023 a reţinut faptul că, în raport de numărul aferent indicativului IJ şi de cel alocat de registratura Direcţiei pentru procurori cu indicativul DIP, nu este respectată cronologia înregistrării lucrărilor în ordine crescătoare.

Recurenta susţine, în esenţă, faptul că înregistrarea documentelor în Registrul general de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare, prin acordarea indicativului #, nu a avut nicio legătură cu regularitatea repartizării lucrărilor în cadrul unei direcţii de inspecţie. De asemenea, partea arată că, în cadrul Direcţiei de inspecţie pentru procurori, lucrările înregistrate de la nr. 2218/DIP/2018 la nr. 2258/DIP/2018 au fost repartizate cronologic şi consecutiv în ordinea înregistrării în Registrul lucrărilor de inspecţie de la nivelul Direcţiei de inspecţie pentru procurori.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate.

Potrivit prevederilor art. 45 alin. (1) şi (7) din Regulamentul Inspecţiei Judiciare din 2012:

"(1) Actele de sesizare a Inspecţiei Judiciare transmise prin poştă, curier, fax ori e-mail se primesc la registratură, unde, în aceeaşi zi, primesc dată certă şi număr de înregistrare din registrul general de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare, cu indicativul IJ. (…)

(7) Selectarea corespondenţei, prezentarea acesteia spre examinare inspectorului-şef şi repartizarea lucrărilor spre rezolvare se realizează, de regulă, în ziua primirii corespondenţei sau cel mai târziu a doua zi."

Conform dispoziţiilor art. 46 alin. (1) şi (3) din acelaşi Regulament:

"(1) După înregistrarea în Registrul General de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare actelor de sesizare, dosarele se prezintă inspectorului-şef sau persoanei desemnate de acesta, care le repartizează direcţiilor de specialitate. (…)

(3) Dosarele se predau la registratura fiecărei direcţii de inspecţie judiciară, unde se înregistrează în ordine crescătoare, în raport cu numărul de înregistrare în registrul general de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare, în registrul general de evidenţă a lucrărilor direcţiei. La numărul stabilit potrivit alin. (1) se adaugă numărul din registrul general de evidenţă a lucrărilor direcţiei, însoţit de indicativul "DIJ" (Direcţia inspecţie pentru judecători) sau "DIP" (Direcţia inspecţie pentru procurori), după caz."

Potrivit art. 64 alin. (2) şi (3) din acelaşi Regulament, acest Registru conţine informaţii, printre altele, despre numărul de ordine al documentului, alcătuit din 6 cifre care se atribuie în ordine crescătoare începând cu numărul 1, data primirii documentului sau sesizări din oficiu la Registratura Inspecţiei Judiciare; în Registrul lucrărilor de inspecţie există o rubrică în care sunt trecute numărul de ordine, care reprezintă numărul de înregistrare a poziţiilor deschise în Registru; numărul de ordine se atribuie în ordinea datei înregistrării şi a numărului prevăzut la alin. (2) lit. a); numerotarea poziţiilor se face continuu, în ordine crescătoare, începând cu numărul 1.

În baza art. 65 din Regulamentul Inspecţiei Judiciare din 2018:

"Documentele transmise Inspecţiei Judiciare prin orice mijloc de comunicare sau depuse personal se primesc la registratura acesteia, unde li se dau dată certă şi se înregistrează în registrul documentelor primite."

Din interpretarea dispoziţiilor regulamentare anterior citate rezultă faptul că, într-adevăr, aşa cum se susţine de către recurentă, înregistrarea documentelor în Registrul general de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare, prin acordarea indicativului #, nu are nicio legătură cu regularitatea repartizării lucrărilor în cadrul unei direcţii de inspecţie.

Este de observat faptul că indicativul # se acordă oricărui tip de corespondenţă ce se înregistrează la Inspecţia Judiciară, iar nu exclusiv lucrărilor de inspecţie. În atare situaţie, ordinea de înregistrare la nivelul Direcţiei de Inspecţie pentru procurori în raport cu numărul de înregistrare în Registrul general de evidenţă a lucrărilor Inspecţiei Judiciare pot să aibă un caracter pur orientativ şi nu să condiţioneze prin ea însăşi regularitatea repartizării către inspectori a lucrărilor.

II.3. Critica referitoare la lucrările care conţin două ştampile cu dată certă

Emitenta hotărârii nr. 2P din 3 mai 2023 a reţinut faptul că există lucrări care conţin două ştampile cu dată certă, respectiv: lucrarea nr. 9034/2239/DIP/2018, lucrarea nr. 19-16, lucrarea nr. 19-51 şi lucrarea nr. 19-77.

Recurenta învederează că existenţa unor lucrări care conţin două ştampile cu dată certă nu justifică prin ea însăşi neregularitatea repartizării lucrării nr. x.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate.

Astfel, lucrarea nr. 9034/2239/DIP/2018 a fost repartizată la data de 20.12.2018, într-o perioadă anterioară constituirii lucrării x. Lucrarea nr. 19-16 a fost repartizată la data de 08.01.2019, anterior repartizării lucrării analizate. Indiferent de data certă a acesteia (decembrie 2018 sau 03.01.2019), ea este anterioară lucrării x.

Lucrarea nr. 19-51 şi lucrarea nr. 19-77 au fost repartizate la data de 09.01.2019, iar acestea corespund indicativelor # 18462 şi # 18297 aferente anului 2018. În legătură cu indicativul # 18462, data certă este 04.01.2019. Ca atare, se constată că în mod greşit la nivelul Registraturii generale a Inspecţiei Judiciare a continuat înregistrarea cu indicative # aferente anului 2018 şi în primele zile ale anului 2019. Cu toate acestea, aşa cum se susţine de către recurentă, situaţia prezentată nu este de natură să afecteze regularitatea repartizării lucrării x.

II.4. Critica referitoare la repartizarea ulterioară a unor lucrări primite anterior

În hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023 se arată că repartizarea lucrărilor nr. 9084/2253/DIP/2018 şi nr. 9090/2254/DIP/2018, având ştampila cu data certă de primire la 21 decembrie 2018 a fost făcută la data de 07.01.2019, deşi acestea au fost transmise pe adresa de e-mail a Inspecţiei Judiciare încă din data de 14 decembrie 2018.

Recurenta precizează că această situaţie a fost generată de numărul mare de zile de concediu, precum şi de numărul inspectorilor judiciari prezenţi în activitate.

Intimaţii consideră că simpla repartizare ulterioară a unor cauze înregistrate anterior afectează ciclicitatea repartizării şi, implicit, caracterul aleatoriu, cum în mod corect a reţinut instanţa disciplinară.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate.

Într-adevăr, au fost acordate zile libere în perioada 21.12.2018 - 03.01.2019, iar înlocuitorul desemnat al directorului Direcţiei de Inspecţie pentru procurori a procedat la repartizarea lucrărilor nou-înregistrate în ordinea crescătoare a numărului de înregistrare a lucrărilor în cadrul Direcţiei, după cum urmează:

-la data de 07 ianuarie 2019, a avut loc repartizarea lucrărilor înregistrate la Inspecţia Judiciară la datele de 20, 21 şi 27 decembrie 2018;

-la data de 8 ianuarie 2019, a avut loc repartizarea lucrărilor înregistrate la Inspecţia Judiciară la data de 3 ianuarie 2019;

-la data de 9 ianuarie 2019, a avut loc repartizarea lucrărilor înregistrate la Inspecţia Judiciară la datele de 4, 7 şi 8 ianuarie 2019.

Aceste repartizări a lucrărilor se înscriu în contextul unor măsuri manageriale de natură să asigure echilibrul necesar în desfăşurarea acestei activităţi. Cu alte cuvinte, regula organizatorică instituită de înlocuitorul desemnat al directorului Direcţiei de Inspecţie pentru procurori a avut în vedere situaţia zilelor libere şi a concediilor de odihnă din perioada sărbătorilor de iarnă cu scopul de a da eficienţă principiului repartizării aleatorii în sistem ciclic.

II.5. Critica referitoare la modificarea nemotivată a ordinii de repartizare aleatorie sub justificarea unei repartizări echilibrate a unor lucrări

În hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023, emitentul menţionează faptul că a avut loc modificarea ordinii de repartizare aleatorie a lucrărilor fără să existe argumente care să conducă la adoptarea unei astfel de măsuri, ceea ce determină încălcarea dispoziţiilor art. 47 din ROF IJ vechi. În concret, este vorba despre următoarele lucrări: x.

Recurenta arată că aceasta a fost făcută tocmai în spiritul şi în temeiul art. 47 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Inspecţiei Judiciare 2012, întrucât anterior repartizării acestor lucrări, inspectorii în cauză primiseră alte lucrări, care, din motive obiective ce ţin de compatibilitate, concedii etc., nu puteau fi repartizate colegilor lor.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate.

Conform prevederilor art. 47 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Inspecţiei Judiciare 2012:

"(1) După înregistrarea în cadrul direcţiei, dosarele nou-formate se transmit şefului direcţiei sau persoanei desemnate de inspectorul şef pentru repartizarea aleatorie a dosarelor.

(2) Repartizarea aleatorie se realizează în sistem informatic sau prin metoda sistemului ciclic.

(3) Repartizarea aleatorie în sistem informatic sau ciclic se realizează o singură dată, urmând ca, în situaţiile în care apar incidente sau incompatibilităţi, să se recurgă la regulile stabilite în prezentul regulament.

(4) Pentru aplicarea criteriului aleatoriu, în sistem informatic sau ciclic, dosarele se repartizează inspectorilor judiciari în ordinea înregistrării la direcţia de specialitate.

(5) Repartizarea aleatorie a dosarelor în sistem ciclic se efectuează în ordinea alfabetică a numelui inspectorilor judiciar din cadrul fiecărei direcţii.

(6) Modificarea ordinii în care se face repartizarea aleatorie a lucrărilor are loc în următoarele situaţii:

a) în caz de incompatibilitate a inspectorului judiciar, constatată la momentul repartizării;

b) când inspectorul judiciar efectuează concediul legal de odihnă;

c) când inspectorul judiciar se află în concediu medical;

d) când inspectorul judiciar este desemnat să participe la efectuarea unui control oricând se deplasează în baza unui ordin de serviciu într-o altă localitate pentru efectuarea verificărilor prealabile ori a cercetării disciplinare. Aceste situaţii se evidenţiază în fişa de repartizare ataşată dosarului.

(7) Redistribuirea lucrărilor repartizate aleatoriu inspectorilor judiciari poate fi efectuată în următoarele cazuri:

a) în caz de incompatibilitate a inspectorului judiciar, constatată ulterior repartizării;

b) în cazul imposibilităţii exercitării atribuţiilor timp de cel puţin 20 de zile;

c) în cazul solicitării motivate a inspectorului judiciar căruia i-a fost repartizată lucrarea;

d) în cazul suspendării din activitate în condiţiile legii;

e) ori de câte ori faţă de calitatea persoanei cercetate imparţialitatea cercetării disciplinare ar putea fi afectată;

f) în cazul conflictului de interese;

g) în cazul încetării calităţii de inspector. Aceste situaţii se evidenţiază în fişa de repartizare ataşată dosarului."

Contrar celor reţinute în hotărârea contestată, Înalta Curte apreciază că recurenta Inspecţia Judiciară avea obligaţia să dea eficienţă criteriului repartizării echilibrate a lucrărilor de inspecţie. De altfel, chiar dispoziţiile regulamentare anterior citate (art. 47 alin. (6) şi (7) permit modificarea ordinii în care se face repartizarea aleatorie a lucrărilor sau redistribuirea lucrărilor repartizate aleatoriu inspectorilor judiciari în situaţiile arătate în aceste norme. Or, recurenta a evidenţiat concret situaţiile care au determinat adoptarea acestor măsuri.

II.6. Critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 51 alin. (2) din ROF IJ vechi

Emitenta hotărârii nr. 2P din 3 mai 2023 a reţinut faptul că a fost eludată norma regulamentară anterior nominalizată, deoarece lucrările nr. 9066/2251/DIP/2018, nr. 9081/2252/DIP/2018, nr. 9084/2253/DIP/2018, nr. 9090/2254/DIP/2018, nr. 9090/2254/DIP/2018, nr. 9106/2255/DIP/2018 şi nr. 9108/2256/DIP/2018 au fost înregistrate la data de 21.12.2018 şi au fost repartizate la data de 7.01.2019, cu mult peste termenul de 5 zile prevăzut în Regulament. În aceeaşi situaţie s-au regăsit şi lucrările nr. 9117/2257/DIP/2018 şi nr. 9118/22S8/DIP/2018, înregistrate la data de 27 decembrie 2018 şi repartizate la data de 7.01.2019.

Recurenta învederează că instanţa disciplinară a analizat modalitatea de repartizare a unor lucrări cu care nu era învestită şi a concluzionat, în mod nelegal, că toate aceste lucrări au fost repartizate cu încălcarea principiului repartizării aleatorii, ceea ce justifică şi repartizarea fără respectarea criteriului alea a lucrării nr. x.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate.

Potrivit prevederilor art. 51 alin. (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare, aprobat prin Ordinul inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. 24/2012:

"în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea la Inspecţia Judiciară, dosarele repartizate aleatoriu se predau inspectorului judiciar".

Contrar celor reţinute de instanţa disciplinară în hotărârea atacată, termenul aflat în discuţie nu a fost apreciat în practica judiciară ca fiind unul de decădere. Norma regulamentară statuează că lucrările se alocă inspectorilor în cel mult 5 zile de la înregistrare la Inspecţia Judiciară fără, însă, a fi exclusă incidenţa unor situaţii obiective care justifică depăşirea acestui termen.

Recurenta a prezentat motivele obiective care au determinat depăşirea acestui termen, respectiv existenţa zilelor libere în perioada sărbătorilor de iarnă, precum şi numărul inspectorilor judiciari prezenţi in activitate.

II.7. Critica referitoare la pretinsa intercalare a repartizării unor lucrări primite în luna decembrie 2018 la Inspecţia Judiciară

În hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023, secţia pentru procurori în materie disciplinară menţionează faptul că la datele de 8 şi 9 ianuarie 2019 au fost repartizate lucrări care erau primite în luna decembrie la Inspecţia Judiciară. Ele au fost intercalate cu cele primite în luna ianuarie: lucrarea nr. 19-1, lucrarea nr. 19-9, lucrarea nr. 19-16, lucrarea nr. 19-51, lucrarea nr. 19-77

Recurenta arată că nu are suport probator aspectul reţinut anterior, deoarece nu s-a ţinut seama de împrejurarea că lucrările mai sus arătate corespund indicativelor #18448, #18445, #18434 şi #18297 aferente anului 2018 şi că, în ceea ce priveşte lucrările nr. 19-10,19-12, 19-14,19-53,19-55, corespondente unor indicative #184abc apar ca date certe doar date din luna ianuarie 2019. Toate aceste aspecte atestă faptul că în mod eronat s-a continuat la nivelul Registraturii generale a Inspecţiei Judiciare înregistrarea cu indicative # aferente anului 2018 şi în primele zile ale anului 2019, dar fără ca aceasta să afecteze regularitatea repartizării lucrării nr. x.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate, întrucât a fost respectată ordinea de repartizare prevăzută în regulamentele aplicabile în perioada de referinţă. Altfel spus, lucrările de inspecţie au fost repartizate în cadrul Direcţiei de Inspecţie pentru procurori în ordinea înregistrării lor.

II.8. Critica referitoare la nemotivarea stării de incompatibilitate a inspectorului judiciar în cazul lucrărilor nr. 9064/2250/DIP/2018, nr. 9084/2253/DIP/2018

În hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023, emitentul arată faptul că nu a fost motivată constatarea la repartizare a incompatibilităţii inspectorului judiciar în situaţia lucrărilor anterior nominalizate.

Recurenta arată că această apreciere a instanţei disciplinare nu are suport probator. Situaţiile de incompatibilitate erau obiectiv motivate prin aplicarea prevederilor art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2014.

Repartizarea lucrărilor nr. 19-10 şi nr. 19-12 unui membru din aceeaşi echipă de inspectori în condiţiile în care ceilalţi doi sunt incompatibili este rezultatul aplicării tale quale a dispoziţiilor din ROF IJ Nou.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2014: "Inspectorii judiciari nu pot efectua cercetarea disciplinară sau orice alte lucrări care privesc judecători sau procurori din cadrul instanţelor ori parchetelor unde inspectorul a funcţionat. În acest caz, dosarul se repartizează altui inspector judiciar, în mod aleatoriu, cu respectarea dispoziţiilor art. 73." (în vigoare, în perioada de referinţă).

În mod similar, în art. 74 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Inspecţiei Judiciare 2018 se menţionează faptul că modificarea ordinii de repartizare are loc în caz de incompatibilitate a inspectorului constatată la repartizare.

Directorul din cadrul Direcţiei de inspecţie pentru procurori sau înlocuitorul acestuia au procedat la aplicarea dispoziţiilor normative anterior citate şi au stabilit incompatibilitatea la repartizare a inspectorilor judiciari ce proveneau de la aceleaşi unităţi de parchet cu procurorii vizaţi de sesizări. În atare situaţie, nu se poate susţine că măsura în discuţie nu este motivată de existenţa unei situaţii obiective, reglementate normativ.

Conform prevederilor art. 74 alin. (2) din acelaşi Regulament: "În cazurile prevăzute la alin. (1), lucrarea se va repartiza inspectorului care ocupă următoarea poziţie în cadrul echipei. Dacă toţi membrii acesteia se află într-unul dintre cazurile prevăzute la alin. (1), lucrarea se repartizează unui inspector din echipa de inspecţie cu numărul următor."

Ca atare, repartizarea lucrărilor nr. 19-10 şi nr. 19-12 unui membru din aceeaşi echipă de inspectori în condiţiile în care ceilalţi doi sunt incompatibili este rezultatul aplicării dispoziţiei regulamentare anterior citate.

Prin urmare, repartizarea lucrărilor în cadrul echipelor se face în ordinea poziţiilor alocate inspectorilor în echipă, respectiv de la poziţia nr. 1 la poziţia nr. 3 şi doar dacă toţii inspectorii sunt incompatibili se trece la repartizarea lucrării în echipa următoare, în ordinea poziţiilor. Or, în cazul lucrărilor nr. 19-10 şi 19-12 nu toţi inspectorii erau incompatibili, motiv pentru care s-a procedat la selectarea unui inspector din aceeaşi echipă.

II.9. Critica referitoare la vicierea repartizării lucrării nr. x către inspectorul judiciar C. din echipa nr. 3, poziţia 2

Recurenta arată că înlocuirea în discuţie a respectat cadrul normativ aplicabil.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate, întrucât în aplicarea dispoziţiilor legale şi regulamentare precizate anterior, inspectorul judiciar E. (poziţia nr. 1 în echipa 3) a fost înlocuit cu inspectorul judiciar C. (poziţia nr. 2 în echipa 3). La adoptarea măsurii de înlocuire s-a avut în vedere faptul că, anterior numirii în funcţia de inspector judiciar, procurorul E. şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

II.10. Critica referitoare la vicierea repartizării lucrării nr. x prin neregularităţile procesului-verbal de sesizare din oficiu

În hotărârea nr. 2P din 3 mai 2023, emitentul arată faptul că procesului-verbal de sesizare din oficiu cuprinde mai multe neregularităţi, respectiv:

- lipsa ştampilei cu dată certă;

- nu are atribuit numărul cu indicativul #, aferent Registrului prevăzut în art. 64 alin. (1) din ROF IJ nou, spre deosebire de alte procesele-verbale de sesizare din oficiu ale inspecţiei judiciare; menţiunea din registrul de corespondenţă - indicativul # 310 pentru lucrarea respectivă -, în absenţa menţiunii olografe pe procesul-verbal respectiv evidenţiază dubiul situaţiei create.

Recurenta arată că nu au existat neregularităţi în repartizarea lucrării nr. x, iar aspectele reţinute de instanţa disciplinară nu prezintă relevanţă.

Înalta Curte apreciază că este fondată critica de nelegalitate.

Lipsa ştampilei cu dată certă nu este un element de natură să vicieze procedura de repartizare în cadrul Direcţiei a lucrării nr. x, întrucât există alte elemente ce conturează momentul şi modul de constituire al acestei lucrări. În concret, după cum s-a precizat anterior, este vorba despre procesul-verbal din data de 07.01.2019, întocmit în baza referatului purtătorului de cuvânt al Inspecţiei Judiciare privind apariţia în spaţiul public la data de 04.01.2019 a unor înregistrări ce au fost mediatizate în legătură cu conduita unor procurori din cadrul DNA - Serviciu; Teritorial Suceava.

Lipsa indicativului #, aferent Registrului prevăzut în art. 64 alin. (1) din ROF IJ nou nu este, la rândul său, un element apt să vicieze procedura de repartizare a lucrării în discuţie în cadrul Direcţiei, în contextul în care nicio dispoziţie regulamentară nu stabileşte că repartizarea lucrărilor în cadrul Direcţiei se face şi în funcţie de ordinea stabilită prin acest indicativ.

În altă ordine de idei, Înalta Curte nu poate primi argumentaţia din cadrul hotărârii recurate referitoare la repartizarea lucrărilor nr. 19-77, nr. 19-81 şi nr. 19-82, înregistrate la Inspecţia Judiciară în cursul lunii decembrie 2018, anterior repartizării lucrării nr. x.

Toate aceste lucrări au fost repartizate în aceeaşi zi - 09.01.2019. Lucrările nr. 19-77 şi nr. 19-82 au avut indicativele # 18297 şi # 18497 corespondente anului 2018, aferente datei de 08.01.2019, iar lucrarea nr. 19-81 a avut indicativul # 329, aferent datei de 08.01.2019.

II.11. Pe cale de consecinţă, repartizarea aleatorie a acestei lucrări s-a făcut cu respectarea prevederilor legale şi regulamentare aplicabile în materie, acţiunea disciplinară formulată împotriva intimaţilor în legătură cu abaterea disciplinară vizând faptele ce fac obiectul acestei lucrări este validă, urmând a fi soluţionată de către instanţa disciplinară.

Pentru toate considerentele expuse anterior, în temeiul dispoziţiilor art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Inspecţia Judiciară, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza secţiei pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în vederea continuării judecării acţiunii disciplinare, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta Inspecţia Judiciară împotriva hotărârii nr. 2P din 3 mai 2023 pronunţate de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori în materie disciplinară, în dosarul nr. x/2022.

Casează hotărârea atacată şi trimite cauza Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori în materie disciplinară pentru continuarea judecăţii în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 noiembrie 2023.