Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 140/2024 AI generated

Fee-default annulment upheld in administrative review; prior peremption ruling stands

Case Number Decizia nr. 140/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, panel of 5 judges, annulled as unstamped the appeal brought against the 2023 decision that had declared the extraordinary appeal (contestația în anulare) perempted; therefore, the prior decision remains in force. The appellant had failed to pay the 100 RON court fee despite being notified, and had not sought re-examination or fee exemptions, so the Court applied Art. 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code and Art. 33 of O.U.G. 80/2013. The dispute concerned a procedural challenge in administrative litigation, resolved purely on the failure to comply with advance fee payment requirements, leading to dismissal without a merits analysis.

Legislator headnote

AI generated

art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 402 din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ; Fee-default annulment upheld in administrative review; prior peremption ruling stands: The appellant had failed to pay the 100 RON court fee despite being notified, and had not sought re-examination or fee exemptions, so the Court applied Art. 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code and Art. 33 of O.U.G. 80/2013. The dispute concerned a procedural challenge in administrative litigation, resolved purely on the failure to comply with advance fee payment requirements, leading to dismissal without a merits analysis.

Keywords

AI generated
civil annulment payment of stamp duty administrative fee Civil Procedure Code cassation review challenge of administrative decisions

Cited Legislation

AI generated
art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ
(1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia netimbrării recursului.
art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
art. 486 alin. (2) din C. proc. civ
Procedural rule applied in the dispositive, requiring proof of stamp duty payment to be attached to the appeal.
art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.
art. 402 din C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 10 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.
art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ
Main ground for annulling the appeal as untimbrated (not stamped).
AI generated
Decizia nr. 1877/2020
Annulment of appeal upheld for unpaid court fee; peremption ruling left intact
Decizia nr. 249/2020
Stamp duty default annuls appeal; prior annulment challenge declared perempted stands final.
Decizia nr. 221/2020
Stamp Duty Default Leads to Annulment of Unfiled Appeal; Peremption Upheld
Decizia nr. 3759/2021
Appeal annulled as unstamped, upholding peremption ruling in administrative fee dispute
Decizia nr. 456/2024
Appeal against stamp-duty default annulled, peremption ruling stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ.

Main ground for annulling the appeal as untimbrated (not stamped).

art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.

Procedural rule applied in the dispositive, requiring proof of stamp duty payment to be attached to the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2024

Asupra recursului de faţă, după examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea atacată

Prin decizia civilă nr. 5928 din 8 decembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L împotriva deciziei nr. 5245 din 3 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs S.C. A. S.R.L., înregistrat la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2024.

3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi ale art. 237 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia netimbrării recursului.

Analizând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Deşi recurentei i-a fost comunicată obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de 100 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat, se constată că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a timbra cererea de recurs nici până în prezent.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Se reţine că, în cauză, recurenta nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată şi nici nu a solicitat acordarea de facilităţi sub formă de reduceri, eşalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 42 alin. (2)-(3) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin urmare, Înalta Curte, constatând că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 5928 din 8 decembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.