Peremption of appeal after suspension for parties' absence despite challenged summons

Şedinţa publică din data de 27 mai 2024

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Braşov, a solicitat ca să se constate abuzul comis de organele profesiei de avocat ale pârâtului, asupra reclamantei, începând cu anul 2008 şi până în prezent, prin obstrucţionarea dreptului constituţional la muncă, prin acţiunile şicanatorii întreprinse şi prin cele două acţiuni disciplinare promovate, să fie obligat pârâtul la despăgubirea reclamantei, prin plata de daune morale şi materiale, al căror cuantum urmează a fi precizat, cu cheltuieli de judecată.

Prin nota de şedinţă din data de 23.10.2018, reclamanta, în temeiul art. 204 C. proc. civ., a procedat la modificarea cererii de chemare în judecată, învederând că solicită obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri pentru prejudiciul material şi moral provocat de refuzul de a fi repusă în dreptul de a profesa chiar şi după achitarea taxelor datorate şi a tuturor datoriilor care i-au fost comunicate de către barou şi Casa de Asigurări a Avocaţilor, Filiala Braşov. De asemenea reclamanta, anularea Deciziei nr. 38 din data de 16.03.2017, emisă de pârât, referitor la prejudiciu, reclamanta precizând că este format din beneficiul nerealizat pentru perioada 11.11.2016-23.01.2018, respectiv din totalul veniturilor minime, în lipsa încasărilor, iar prejudiciul moral a fost estimat la suma de 500.000 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 674/CA/05.10.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată şi modificată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Braşov.

Împotriva acestei hotărâri şi a încheierilor de şedinţă din datele de 17.04.2018, 13.05.2020 şi 09.06.2020, reclamanta A. a declarat recurs, în termenul legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei şi admiterea acţiunii.

Prin nota de şedinţă depusă la data de 15.06.2021, recurenta reclamantă a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 C. proc. civ. prin raportare la prevederile art. 21, art. 41 şi art. 44 din Constituţia României.

Prin încheierea din 19 aprilie 2022, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, a respins cererea formulată de către recurenta reclamantă A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 C. proc. civ. prin raportare la prevederile art. 21, art. 41 şi art. 44 din Constituţia României.

Împotriva încheierii din 19 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, reclamanta A. a promovat recurs, încadrat în drept în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Decizia recurată

Prin Decizia nr. 4129 din 27 septembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din 19 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.

În motivare, instanţa s-a raportat la art. 416 alin. (1) şi la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., reţinând că, după suspendarea judecăţii cererii de recurs ce a fost dispusă în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., recurenta a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.

Încheierea de şedinţă din 15 iunie 2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 15 decembrie 2022, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Recursul

Împotriva acestei decizii, recurenta A. a formulat recurs.

În motivarea căii de atac, a învederat că nu este îndeplinită în cauză condiţia imputabilităţii lăsării în nelucrare a pricinii. Apreciază că modalitatea în care au fost înregistrate căile de atac în cadrul dosarului iniţial nu a fost legală, recurenta nefiind citată pentru termenul de judecată din 15 iunie 2022, când instanţa a suspendat judecata cauzei.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte apreciază că susţinerile recurentei se impun a fi analizate din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât este criticată măsura perimării cauzei, respectiv aplicarea greşită a unei norme de drept procesual civil (art. 416 din C. proc. civ.).

Acest motiv de recurs vizează situaţia în care, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Potrivit textului procedural invocat, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Chiar dacă, sub imperiul acestui motiv de recurs, se includ cele mai variate neregularităţi de ordin procedural, care privesc atât nesocotirea normelor de ordine publică, precum şi a celor stabilite în interesul exclusiv al părţilor, pretinsele neregularităţi invocate de recurentă nu se circumscriu aspectelor de nulitate/nelegalitate reglementate.

Conform prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

În cauză, la data de 22 aprilie 2022 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 19 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.

Recursul a parcurs procedura de regularizare şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.

Prin rezoluţia din data de 17 mai 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 15 iunie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, sens în care s-au emis citaţiile aflate la filele x.

Prin încheierea de şedinţă din 15 iunie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

Prin decizia recurată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimarea căii de atac, în considerentele deciziei arătându-se că nu a fost întrerupt cursul perimării, că dosarul a rămas în nelucrare de la 15 iunie 2022, data suspendării judecăţii pentru lipsa părţilor şi până la 15 decembrie 2022, perioadă în care, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, fiind incident art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Nu poate fi primită susţinerea recurentei, în sensul că măsura suspendării cauzei din 15 iunie 2022 nu ar fi fost legală, pentru că nu ar fi fost citată cu respectarea C. proc. civ.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte reţine că recurenta a fost citată la 21 mai 2022 la domiciliul din Braşov, strada x nr. 34 bl. 3 judeţul Braşov, aşa cum a fost indicat în cererea de recurs, fiind respectate prevederile art. 153 şi următoarele din C. proc. civ., atât cu privire la locul citării cât şi al termenului de citare.

Ca urmare, măsura suspendării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor a fost legal dispusă, iar de la data suspendării judecăţii (15 iunie 2022), pricina a rămas în nelucrare din culpa recurentei, care nu şi-a manifestat voinţa cu respectarea exigenţelor procedurale în sensul continuării judecăţii, în mod corect instanţa învestită cu judecarea căii de atac a constatat perimarea acesteia.

Potrivit prevederilor art. 181 alin. (3) C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe luni, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună.

În speţă, termenul de perimare de 6 luni prevăzut de art. 416 C. proc. civ. a început să curgă la data de 15 iunie 2022 şi s-a împlinit la 15 decembrie 2022 (care a fost o zi nelucrătoare), potrivit prevederilor legale enunţate anterior.

În acest sens, Înalta Curte dă eficienţă obligaţiei generale a părţilor de a contribui la desfăşurarea procesului, îndatorire prevăzută de art. 10 din C. proc. civ., cu consecinţa că lipsa cererii de repunere pe rol a cauzei, formulată de către partea interesată, în termenul prevăzut de art. 416 alin. (1) din acelaşi cod, atrage sancţiunea perimării cererii de chemare în judecată, aşa cum s-a reţinut în considerentele deciziei recurate.

Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători constată că hotărârea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 4129 din 27 septembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 mai 2024.