Admission to the legal profession with examination exemption; binding effect of bar council's specific passing threshold for mandatory knowledge tests

S-a luat în examinare recursul declarat de Uniunea Avocaților din București și de Baroul Iași împotriva sentinței nr.84/CA din 9 septembrie 2002 a Curții de Apel Iași.

La apelul nominal s-au prezentat: recurenta-pârâtă Uniunea Avocaților din România reprezentată de avocatul I.F. și intimata-reclamantă B.I. personal, lipsind recurentul pârât Baroul Iași.

Procedura completă.

Magistratul asistent a făcut referatul cauzei arătând că recursul nu a fost semnat de reprezentantul Uniunii Avocaților din România.

Urmare acordului exprimat de intimata B.I., recursul a fost semnat pentru Uniunea Avocaților din România de reprezentantul recurentei avocatul I.F.

Avocatul I.F. a solicitat admiterea recursului, potrivit motivelor dezvoltate în scris, casarea sentinței atacate și pe fond, respingerea acțiunii.

Intimata B.I. a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței nr.84/CA din 9 septembrie 2002 a Curții de Apel Iași, ca legală și temeinică. A depus concluzii scrise (filele 12-15).

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.84/CA pronunțată la data de 9 septembrie 2002 în dosarul nr.3001/2002 Curtea de Apel Iași – Secția comercială și de contencios administrativ a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B.I. în contradictoriu cu Uniunea Avocaților din România și Baroul de Avocați Iași și:

-a recunoscut reclamantei dreptul de a fi primită în profesia de avocat cu scutire de examen;

-a dispus anularea deciziilor nr.1310 din 22 martie 2002 și nr.8836 din 14 iunie 2002 emise de Comisia Permanentă și respectiv Consiliul Uniunii Avocaților din România;

-a obligat pârâta Uniunea Avocaților din România, prin Consiliu, să emită decizia de primire în profesia de avocat și pârâtul Baroul de Avocați Iași, să o înscrie pe tabelul de avocați definitivi;

-a respins capătul de cerere privind plata de daune comunatorii.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut, în esență, că reclamanta îndeplinește condițiile cerute de art.16 alin.(2) din Legea nr.51/1995 pentru a fi primită în profesia de avocat cu scutire de examen, având o vechime mai mare de 10 ani în funcțiile de consilier juridic și jurisconsult, precum și condițiile cerute de Statutul profesiei de avocat, promovând interviul susținut pentru verificarea cunoștințelor privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Uniunea Avocaților din România și Baroul Iași criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că:

-în mod nelegal instanța de fond s-a substituit Consiliului Baroului Iași reapreciind rezultatul interviului;

-în mod nelegal instanța s-a substituit Comisiei Permanente a Uniunii Avocaților din România, singura competentă să acorde scutirea de examen pentru intrarea în profesia de avocat;

-în mod nelegal instanța de fond a obligat Baroul Iași să o înscrie pe reclamantă în tabelul avocaților definitivi, fără ca aceasta să fi cerut acest lucru;

-în mod greșit a soluționat instanța pe fond cererea privind daunele cominatorii, care trebuia respinsă ca inadmisibilă.

Recursul este întemeiat.

Într-adevăr, potrivit prevederilor art.16 alin.(2) lit.b) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen, între alții, cel care anterior a îndeplinit funcția de consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani.

Instanța de fond a reținut în mod corect că intimata reclamantă, licențiată în anul 1990 a Facultății de Drept de la Universitatea „Al.I. Cuza” din Iași, a deținut în perioada următoare funcțiile de jurisconsult și consilier juridic o perioadă mai mare de 10 ani.

De asemenea, Curtea de apel a reținut în mod corect că intimata reclamantă a participat la testul grilă organizat de Consiliul Baroului Iași în conformitate cu prevederile art.32 din Statutul profesiei de avocat, pentru verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat, unde a fost notată – 55% răspunsuri corecte.

Dar, instanța de fond a ignorat faptul că Consiliul Baroului Iași stabilise, ca o condiție de promovabilitate, obținerea unui procent de cel puțin 77,5% răspunsuri corecte la testul grilă organizat pentru verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitatea profesiei de avocat, condiție acceptată de intimata reclamantă care a participat la acest test.

Este evident că verificarea cunoștințelor referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat, prevăzută de art.32 din Statut trebuie să se soldeze cu un rezultat favorabil, pozitiv, convingător care, în cazul Baroului Iași, a fost apreciat ca îndeplinind aceste condiții numai dacă testul grilă va conține cel puțin 77,5% răspunsuri corecte.

Aprecierea făcută de instanța de fond cum că, din moment ce intimata reclamantă a dat răspunsuri corecte în procent de 55%, rezultatul testului grilă îi asigură acesteia promovabilitatea este greșită și lipsită de temei legal, instanța neputând modifica o regulă, o condiție cu care intimata reclamantă a fost de acord și a participat la acea verificare.

Având în vedere aceste considerente, recursul este întemeiat și urmează să fie admis, sentința atacată casată, iar acțiunea respinsă, reclamanta neîndeplinind condiția prevăzută de art.32 din Statutul profesiei de avocat, cunoștințele sale referitoare la organizarea și exercitarea profesiei de avocat nefiind la nivelul de promovabilitate stabilit de Consiliul Baroului Iași pentru intrarea în profesie cu scutire de examen.

În raport cu această soluție, cercetarea celorlalte motive de recurs a devenit inutilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Uniunea Avocaților din București și de Baroul Iași împotriva sentinței nr.84/CA din 9 septembrie 2002 a Curții de Apel Iași.

Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2003.