Withdrawal of revision application accepted; prior annulment ruling left intact

Şedinţa publică din data de 11 ianurie 2024

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Timiş, la data de 15.03.2021, reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Medicilor Stomatologi din România şi Comisia Electorală Centrală din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România, suspendarea executării efectelor Deciziei nr. 19/11.03.2021 emise de Comisia Electorală Centrală, precum şi a tuturor actelor emise în cadrul procedurii de alegeri parţiale desfăşurate de Comisia Electorală Centrală în perioada februarie - martie 2021, şi în urma căreia a fost emisă decizia anterior menţionată, prin care ar fi fost validată componenţa noului birou executiv al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş. Totodată, s-a solicitat suspendarea Deciziei nr. 17/10.03.2021 emisă de Comisia Electorală Centrală pentru validarea candidaţilor aleşi pentru funcţia de membru în Consiliul Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş pentru perioada rămasă din mandatul 2019-2023, precum şi a adresei emise de Comisia Electorală Centrală la 09.03.2021, prin care au fost anunţate rezultatele aşa-ziselor alegeri parţiale pentru funcţia de membru în Consiliul Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş pentru perioada rămasă din mandatul 2019-2023, până la pronunţarea instanţei de fond asupra legalităţii deciziilor şi actelor anterioare şi ulterioare emise de către cele două pârâte.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 802 din 24 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Medicilor Stomatologi din România şi Comisia Electorală Centrală, şi a anulat cererea ca fiind formulată printr-o persoană care nu are calitate de reprezentant.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 802 din 24 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5,6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac exercitate, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele arătate.

4. Hotărârea pronunţată de instanţa de recurs

Prin decizia nr. 466 din 27 ianuarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, s-a respins recursul formulat de reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş împotriva sentinţei civile nr. 802 din 24 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

5. Cererea de revizuire formulată în cauză

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de recurs, consemnată la pct. I.4. din prezenta decizie, a formulat cerere de revizuire Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş, în temeiul dispoziţiilor art. 509 şi următoarele din C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia pentru motivele formulate ulterior, astfel cum au fost dezvoltate în memoriul depus la data de 23.02.2023 şi completate prin intermediul precizării depuse la data de 28.02.2023.

6. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la 03.11.2022 intimatul Colegiul Medicilor Stomatologi din România a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării strict prin raportare la declaraţia de revizuire. Totodată, a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant sau a lipsei puterii de reprezentare a Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş în formularea cererii de revizuire, conform argumentelor arătate.

La data de 05.01.2024 revizuentul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş a depus o cerere de renunţare la revizuirea formulată în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 406 din C. proc. civ., solicitând să se ia act de renunţare şi să se pronunţe o hotărâre în consecinţă, întrucât din luna noiembrie 2023 preşedintele Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş este d-nul A., conform deciziei de validare emise de Comisia Electorală Centrală, pe care a ataşat-o cererii de renunţare.

Faţă de cererea de renunţare ce le-a fost comunicată, intimaţii au depus un punct de vedere prin care şi-au exprimat acordul expres în sensul admiterii cererii de renunţare la judecata revizuirii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., cererea revizuentului Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş, privind renunţarea la judecata revizuirii formulate în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, întrunind condiţiile prevăzute de lege, urmând să ia act de renunţarea la judecata revizuirii în considerarea argumentelor ce vor fi arătate în continuare.

1. Aspecte de fapt şi de drept relevante

Legea recunoaşte reclamantului, ca expresie a principiului disponibilităţii reglementat de art. 9 din C. proc. civ., dreptul de a renunţa la judecata cererii pe care a introdus-o pe rolul instanţei, fără a fi obligat să justifice motivele care au stat la baza deciziei sale. Renunţarea la judecată apare, aşadar, ca un act procedură de dispoziţie, unilateral, specific reclamantului, prin care acesta îşi exprimă în mod vădit intenţia de a nu mai continua procesul început, putând interveni în orice moment al judecăţii şi în orice proces civil.

Sesizată fiind cu soluţionarea prezentei cereri de revizuire, Înalta Curte constată că la data de 5 ianuarie 2024 revizuentul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş a formulat cerere de renunţare la judecata revizuirii promovate în cauză. În susţinerea solicitării de renunţare a arătat că, din luna noiembrie a anului 2023, preşedintele Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş este domnul A., conform deciziei de validare a Comisiei Electorale Centrale, pe care a ataşat-o în dovedire.

Cererea de renunţare a fost comunicată intimaţilor Colegiul Medicilor Stomatologi din România şi Comisia Electorală Centrală din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România, iar aceştia au depus un punct de vedere prin care şi-au exprimat acordul expres în sensul admiterii cererii de renunţare la judecata revizuirii.

În conformitate cu art. 406 alin. (1) din C. proc. civ.: "Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă".

Având de analizat cererea de renunţare, astfel cum a fost formulată de revizuent, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ.: "Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."

Altfel spus, manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al titularului cererii deduse judecăţii, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.

În speţă, cererea de renunţare la judecată a fost comunicată părţilor intimate, care şi-au exprimat punctul de vedere cu privire la această solicitare, arătând în mod expres că sunt de acord cu renunţarea, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 406 alin. (4) din C. proc. civ.

Se constată, aşadar, că sunt incidente în cauză prevederile art. 9 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., care reglementează "Dreptul de dispoziţie al părţilor", dispoziţii în virtutea cărora obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor, iar partea poate renunţa oricând la judecată sau la însuşi dreptul pretins, inclusiv la exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.

În egală măsură, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., republicat, care prevăd că: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

Întrucât manifestarea de voinţă, în sensul de a renunţa la judecata acţiunii, reprezintă, aşa cum s-a arătat, o desistare, un act de dispoziţie al părţii reclamante, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că este întemeiată cererea revizuentului şi va lua act de aceasta în conformitate cu dispoziţiile art. 406 din acelaşi act normativ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Faţă de considerentele expuse la pct. I.1. din prezenta decizie, în raport de prevederile art. 406, art. 463 alin. (1) şi art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea revizuentului Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş la judecata revizuirii formulate împotriva deciziei nr. 466 din 27 ianuarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de cererea formulată de revizuentul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş privind renunţarea la judecata revizuirii formulate împotriva deciziei nr. 466 din 27 ianuarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.