Complaint against procedural delay for late drafting of session minute dismissed as unfounded

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024

Asupra prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

La data de 27 mai 2022, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a înregistrat dosarul nr. x/2022, având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Public.

Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. 9 Fond, care a fixat termen de judecată la data de 24.02.2023. La data de 29 septembrie 2023 s-a dispus amânarea pronunţării pentru data de 27.10.2023.

La data de 30.12.2023, contestatorul A. a formulat prezenta contestaţie privind tergiversarea procesului solicitând obligarea Curţii de Apel Bucureşti să redacteze încheierea de şedinţă din data de 29 septembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022. În motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat că tergiversarea redactării încheierii de şedinţă constituie o încălcare a prevederilor art. 426 alin. (5) C. proc. civ.

Examinând cauza în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte va respinge contestaţia privind tergiversarea procesului, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 522 C. proc. civ.:

"(1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.

(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:

1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;

2. când instanţa a stabilit un termen în care un participant la proces trebuia să îndeplinească un act de procedură, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;

3. când o persoană ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligată să comunice instanţei, într-un anumit termen, un înscris sau date ori alte informaţii rezultate din evidenţele ei şi care erau necesare soluţionării procesului, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;

4. când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului".

Potrivit art. 426 alin. (5) C. proc. civ.:

"Hotărârea se redactează şi semnează în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunţării, urmând ca, în cazuri temeinic motivate, acest termen să fie prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori.(...)", iar conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea se va comunica din oficiu părţilor, în copie, chiar dacă este definitivă. (...)". Totodată, potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., "Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei jduecătoreşti competente...".

În raport de motivele formulate de contestatorul A., Înalta Curte constată că prezenta contestaţie privind tergiversarea se încadrează în prevederile art. 522 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., acesta invocând neredactare încheierii.

În aplicarea acestui text de lege, Înalta Curte reţine că instituţia juridică de drept procesual civil a contestaţiei privind tergiversarea procesului trebuie să fie privită ca un remediu oferit de normele de procedură în ipoteza în care se constată că motivarea hotărârii a fost întârziată în mod nejustificat ori s-a depăşit termenul stabilit pentru finalizarea unei proceduri şi, ca atare, pot fi dispuse măsuri pentru înlăturarea situaţiei care a provocat întârzierea.

În urma verificărilor efectuate, se constată că încheierea de şedinţă din data de 29 septembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a fost redactată şi semnată la data de 8 ianuarie 2024, conform înregistrării din sistemul Ecris.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că nu se confirmă aspectele de tergiversare a soluţionării cauzei, invocate de contestator, câtă vreme redactarea încheierii de şedinţă a fost realizată de Curtea de Apel Bucureşti anterior soluţionării prezentei contestaţii, respectiv la data de 8 ianuarie 2024.

Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt incidente dispoziţiile art. 522 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia formulată de contestatorul A. privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2022

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 13 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.