Peremption of appeal due to six-month inactivity in fiscal administrative revision proceedings

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. prin mandatar B., cu domiciliul în jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei, Consiliul Local al Oraşului Broşteni şi Primăria Oraşului Broşteni, ambele cu sediul în oraşul Broşteni, jud. Suceava.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 50/2021 din 23 februarie 2021 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul B., împotriva hotărârii nr. 444 din data de 13.12.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii A., Primăria Broşteni, Consiliul Local al Oraşului Broşteni, şi Ministerul Economiei, având ca obiect anulare act administrativ fiscal.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 50/2021 din 23 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea recursului astfel cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară nu a formulat întâmpinare la dosarul cauzei.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din 29 noiembrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului formulat de reclamantul B. împotriva sentinţei nr. 50/2021 din 23 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2021, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 29 noiembrie 2022, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 29 noiembrie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29 mai 2023.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul B. împotriva sentinţei nr. 50/2021 din 23 februarie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.

Pronunţată astăzi, 13 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.