Appeal against disciplinary-complaint rulings perimed for failure to pursue case; lower judgment left intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal (recurs) against the Bucharest Court of Appeal’s judgment no. 800/2019 (which had rejected the plaintiffs’ challenge to the Judicial Inspection’s dismissal resolutions in a disciplinary-complaint matter) as perimated (lapsed) and therefore dismissed it, leaving the lower court’s judgment in force. The case originated in an administrative dispute where the appellants challenged the closure of a disciplinary investigation; the appeal was suspended on 29 November 2022 under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared or requested in-writing adjudication. Since no procedural act followed for over six months and no reopening request was filed under Article 415(2), the court applied the peremption sanction under Articles 416(1)-(2), 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal was deemed lapsed from 29 May 2023 due to the parties’ failure to pursue the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 416; Appeal against disciplinary-complaint rulings perimed for failure to pursue case; lower judgment left intact: 800/2019 (which had rejected the plaintiffs’ challenge to the Judicial Inspection’s dismissal resolutions in a disciplinary-complaint matter) as perimated (lapsed) and therefore dismissed it, leaving the lower court’s judgment in force. The case originated in an administrative dispute where the appellants challenged the closure of a disciplinary investigation; the appeal was suspended on 29 November 2022 under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared or requested in-writing adjudication. Since no procedural act followed for over six months and no reopening request was filed under Article 415(2), the court applied the peremption sanction under Articles 416(1)-(2), 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, holding that the appeal was deemed lapsed from 29 May 2023 due to the parties’ failure to pursue the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedArticles that establish the legal framework for the expiration (perimare) of the appeal due to lack of activity by the parties.
The article whose application led to the suspension of the proceedings, from which the perimation deadline started to run.
Article which was not applied by the parties to request reopening, as they did not act within the perimation deadline.
The article listing possible grounds for suspending the perimation term, which were determined not to apply to this case.
Grounds for construing the lapse of the appeal, being the basis for declaring the perimation.
Used to pronounce that the appeal is expired (perimat) in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 05.10.2017, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, admiterea contestaţiei, desfiinţarea rezoluţiei de clasare nr. x/2018 şi a rezoluţiei inspectorului-şef nr. C19-812 din 25 martie 2019, şi trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor să indice faptele şi împrejurările care trebuie lămurite, precum şi mijloacele de probă ce urmează a fi administrate pentru completarea cercetării disciplinare.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 800 din 15 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 800 din 15 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară nu a formulat întâmpinare la dosarul cauzei.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 29 noiembrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 800 din 15 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2019, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 29 noiembrie 2022, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 29 noiembrie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 29 mai 2023.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 800 din 15 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată astăzi, 13 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.