Nullity of appeal for failure to formulate specific illegality grounds under Art. 488 CPC

Şedinţa publică din data de 11 ianurie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 28.05.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a contestat rezoluţia inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. C21-730, emisă la data de 11.05.2021, arătând, în esenţă, că a fost emisă în mod nelegal şi netemeinic.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 681 din 10 aprilie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiate, excepţia inadmisibilităţii şi contestaţia formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 681 din 10 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a promovat recurs reclamantul A., considerând-o nelegală şi netemeinică pentru motivele expuse în cerere, care au constat, în esenţă, în aspectele ce au conturat situaţia de fapt a litigiului, probele administrate şi considerentele reţinute în hotărârile de soluţionare a cauzelor vizate de plângerea formulată la Inspecţia Judiciară, argumentele invocate în cuprinsul sesizării înregistrate la Inspecţia Judiciară şi considerentele ce au fundamentat rezoluţiile de soluţionare a sesizărilor.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la 10.07.2023 intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a solicitat respingerea recursului şi menţinerea soluţiei atacate, pentru motivele arătate.

Recurentul-reclamant a depus răspuns la întâmpinare prin care, în esenţă, a solicitat respingerea apărărilor părţii intimate şi a reiterat argumentele invocate în cererea de recurs.

La termenul de dezbateri din 11.01.2024 Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului pentru neformularea unor critici ce ar putea fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia invocată.

II. Soluţia instanţei de recurs.

Analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte o apreciază întemeiată şi o va admite, urmând să constate că recursul reclamantului este nul, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că recursul este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege. Motivele de recurs sunt instituite, aşadar, prin dispoziţii procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situaţii ce nu au fost avute în vedere de legiuitor şi trebuie să vizeze numai nelegalitatea hotărârii atacate, spre deosebire de reglementarea anterioară în care motivele vizau şi netemeinicia acesteia.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.:

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: …d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Această normă imperativă instituie în sarcina recurentului obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, sancţiunea nulităţii recursului.

În plus, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judiciar eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile legale amintite.

În speţă, recurentul-reclamant nu a clamat incidenţa unui anumit motiv de casare dintre cele strict prevăzute de lege şi nu a formulat veritabile critici la adresa sentinţei pronunţate de prima instanţă, prin care să arate în ce constă, în concret, nelegalitatea acesteia, prin raportare la soluţia pronunţată de curtea de apel ori la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea hotărârii.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs şi susţinerile recurentului, reţine caracterul nemotivat al căii de atac, acesta limitându-se să reitereze aspecte referitoare la situaţia de fapt dedusă judecăţii şi să-şi exprime nemulţumirile cu privire la probele administrate în cauzele ce au făcut obiectul sesizării înregistrate la Inspecţia Judiciară, precum şi la modalitatea în care acestea au fost soluţionate, inclusiv în ceea ce priveşte argumentele reţinute de inspectorul judiciar în fundamentarea rezoluţiei contestate.

În cauză, se constată că recursul nu conţine motive care să poată fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., reclamantul neformulând nicio critică veritabilă de nelegalitate la adresa sentinţei atacate. În schimb, şi-a exprimat nemulţumirile cu privire la modul în care au fost administrate probele în cauza ce a determinat formularea plângerii şi la modalitatea în care i-au fost soluţionate cauza pe fond, precum şi sesizarea înregistrată la Inspecţia Judiciară de către inspectorul judiciar desemnat.

Or, faţă de rigorile ce caracterizează calea de atac a recursului, modalitatea de redactare a cererii formulate de recurentul-reclamant nu îngăduie determinarea limitelor sesizării Înaltei Curţi, învestite cu verificarea legalităţii hotărârii atacate. În egală măsură, reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt nu se constituie într-o critică de nelegalitate a sentinţei de fond, dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. arătând că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi act normativ.

În aceste condiţii, reţinând că nu este posibilă o încadrare a motivelor formulate într-unul dintre cazurile de casare reglementate de art. 488 C. proc. civ. şi constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu de instanţă, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea recursului exercitat în cauză.

Totodată, faţă de soluţia ce se va pronunţa cu privire la calea de atac exercitată în cauză, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 453 alin. (1) C. proc. civ. pentru acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de recurent în finalul cererii de recurs formulate, deoarece este partea care a pierdut procesul.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse la pct. II.1 din prezenta decizie, întrucât recurentul-reclamant nu s-a conformat exigenţelor impuse de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs în cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) şi art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, va constata nul recursul declarat de reclamant şi va menţine sentinţa de fond atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 681 din 10 aprilie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.