Contestație în anulare: validity of summons procedure at cassation hearing and impossibility of presence as grounds for annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's *contestație în anulare* (cancellation appeal) as unfounded, leaving the prior appellate decision final and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs, with 200,000 lei advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a procedural challenge where the defendant argued that the summons procedure for the cassation hearing had been illegally executed, although the appellate court had previously upheld the lower court's decision and rejected the defense's request for a new hearing date. Relying on Article 386(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the summons was legally fulfilled according to the proof of service in the file, and no evidence indicated the defendant was physically unable to appear or notify the court of impediment, thereby failing to meet the strict statutory requirements for such an extraordinary appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen; Contestație în anulare: validity of summons procedure at cassation hearing and impossibility of presence as grounds for annulment: Potrivit art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Condamnatul B.F.G.C., în temeiul art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 3770 din 6 iulie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, prin care s-a respins recursul condamnatului declarat împotriva deciziei penale nr. 132 din 24 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
În motivarea contestației se arată că, procedura de citare când s-a judecat cauza în recurs nu a fost legal îndeplinită.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit art. 386 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Or, în cauză, pentru termenul din 6 iulie 2004, când s-a judecat recursul, procedura de citare cu condamnatul a fost legal îndeplinită, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii, iar cererea apărătorului acestuia, de a se acorda un nou termen de judecată, a fost respinsă de instanță.
Din actele dosarului nu rezultă nici că, la termenul de judecată a recursului, din 6 iulie 2004, condamnatul a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare, pentru a fi incidente dispozițiile lit. b) din art. 386 C. proc. pen.
În consecință, contestația în anulare este nefondată, urmând să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat B.F.G.C. împotriva deciziei penale nr. 3770 din 6 iulie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr. 1230/2004.
Obligă contestatorul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2005.