Immigration Bureau's refusal to issue employment endorsement annulled; appeal dismissed, endorsement ordered.

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2023, la data de 22 februarie 2023, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, reclamant S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General Pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caras - Severin, admiterea contestaţiei împotriva refuzului pârâtei IGI Caras Severin de eliberare a avizului de angajare solicitat pentru împotriva refuzului pârâtei IGI Caras Severin NR. x din 14.02.2023 (comunicat reclamantei la data de 15.02.2023) privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea reclamantă pentru B., cetăţean al statului NEPAL, al permisului unic de şedere valabil până la data de 31.07.2023, cu consecinţa anulării actului emis de către pârâtă şi obligarea pârâtei de a emite un nou act privind soluţionarea favorabilă a cererii de acordare a avizului de angajare pentru cetăţeanul străin.

2. Hotărârea atacată cu recurs

Prin sentinţa civilă nr. 276 pronunţată la 18 mai 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Biroul pentru Imigrări al Jud. Caraş Severin, a dispus anularea actului nr. x/BICS/OCA din 14.02.2023 emis de Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin, obligarea pârâtului să emită în favoarea reclamantei avizul de angajare pentru cetăţeanul din Nepal - B., posesor al permisului unic de şedere valabil până la data de 31.07.2023 şi la plata către reclamantă a sumei de 1550 RON cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civilă nr. 276 pronunţate la 18 mai 2023 de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Biroul pentru Imigrări al Jud. Caraş Severin, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii ca netemeinice.

În cuprinsul criticilor sale, recurentul-pârât a menţionat că motivul pentru care apreciază că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material îl reprezintă interpretarea instanţei de fond cu privire la îndeplinirea de către intimată a condiţiilor generale şi speciale de eliberare a avizelor de angajare, prevăzute de O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor pe teritoriul României şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative privind regimul străinilor în România.

Recurentul a apreciat că societatea reclamantă a încălcat dispoziţiile art. 17 alin. (5) şi (6) din O.G. nr. 25/2014, întrucât:

- noul angajator nu a prezentat acordul scris din partea angajatorului anterior, reprezentat de C. S.R.L la care străinul figura cu aviz de muncă nr. x/23.12.2021 şi contract de muncă nr. x/05.07.2022, încetat la data de 30. II.2022, fără respectarea prevederilor art. 17. alin. (5) si 6. din O.G.25/2014 privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în România, sau decizia de încetare a contractului individual de muncă cu angajatorul anterior din care să rezulte condiţiile în care acesta a fost încetat.

- instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că societatea reclamantă nu a depus o serie de înscrisuri necesare soluţionării cererii, conform O.G. nr. 25/2014, respectiv: certificatul de atestare fiscală [conform art. 4, alin. (2), lit. b) şi art. 6, alin. (2)], adeverinţa AJOFM [conform art. 7 alin. (2)], organigrama angajatorului [conform art. 8 alin. (1)];

- În vederea obţinerii avizelor de angajare solicitate, societatea comercială trebuia să îndeplinească toate condiţiile generale şi speciale de eliberare a avizelor de angajare, prevăzute de O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în România, dar instanta de fond a interpretat greşit ca fiind îndeplinită această condiţie prevăzută de art. 17 alin. (5) şi (6) din O.G. nr. 25/2014, privind încadrarea în muncă şi detaşarea străinilor în România.

- Având în vedere prevederile art. 28 alin. (3) din O.G. nr. 25/2014, în mod legal şi temeinic Biroul pentru Imigrări Caraş Severin, a refuzat emiterea avizelor de angajare solicitate de S.C. A. S.R.L., comunicându-i-se refuzul eliberării avizelor de angajare şi motivele care au stat la baza deciziei.

Totodată, contestă cele reţinute sentinţa civilă recurată, în care instanţa de judecată a dat valoare juridică procedurii de încărcare pe portalul instituţiei a documentelor necesare obţinerii avizului de angajare în muncă, data -la care această cerere se consideră depusă este cea la care are loc depunerea fizică a documentelor, după cum a arătat în înscrisuri.

În realitate, la data de 09.12.2022, a fost efectuată o operaţiune de încărcare a documentelor pe platforma online în vederea obţinerii unei programări, pentru depunerea fizică a cererii de obţinere a avizului de angajare Ia ghişeul formaţiunii teritoriale ICI.

În privinţa aceluiaşi argument, mai precizează că încărcarea documentelor pe aplicaţia portaligi.mai.gov.ro nu constituie înregistrarea cererii respective în sens administrativ, această operaţiune tehnico-materială cu caracter administrativ fiind îndeplinită doar cu ocazia prezentării documentelor la ghişeul de lucru cu publicul.

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Din cuprinsul actului atacat, instanţa de recurs reţine că instituţia pârâtă nu a acordat avizul, întrucât angajatorul nu a depus oferta fermă de angajare şi nu a prezentat acordul scris din partea angajatorului anterior sau decizia de încetare a contractului de muncă.

Contrar susţinerilor recurentului, Înalta Curte constată că nu există o obligaţie a noului angajator de prezentare a deciziei de încetare a vechiului CIM, nefiind indicată vreo dispoziţie legală în acest sens.

Sub aspectul îndeplinirii cerinţei privind respectarea de către angajator a obligaţiei de prezentare a unei oferte ferme de angajare, se poate observa cu uşurinţă că, în ceea ce priveşte salariul oferit iniţial a fost de 2550 RON, ca ulterior să fie rectificată cu suma de 3000 RON (reclamanta precizând că a completat un tipizat mai vechi), astfel că poate fi încadrat ca fiind o eroare materială.

Dispoziţiile art. 17 alin. (5) din actul normativ anterior indicat, nu se aplică având în vedere că angajatorul anterior a emis din proprie iniţiativă decizia nr. 145/30.11.2022 de încetare a contractului de muncă nr. x/21.06.2022. Nu are relevanţă, în speţă, că acest contract a încetat urmare absenţelor nemotivate şi părăsire fără să anunţe a locuinţei asigurate de angajator de către angajatul nepalez. În cuprinsul dispoziţiilor legale nu rezultă necesitatea indicării unui anumit temei de drept de încetare pentru acordarea avizului, ci doar că prevederile alin. (5) nu se aplică în cazul în care încetarea contractului de muncă a intervenit din iniţiativa angajatorului.

Totodată, Înalta Curte constată că nedepunerea documentelor enumerate de reclamantă, respectiv certificatul de atestare fiscală, adeverinţa AJOFM şi organigrama angajatorului, nu a fost invocată în actul atacat.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu se confirmă criticile de nelegalitate formulate de recurentul-pârât în raport de sentinţa recurată, nefiind decelată pretinsa interpretare şi aplicare greşită a art. 28 din O.G. nr. 25/2014.

Pentru aceste considerente, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin împotriva sentinţei civile nr. 276 pronunţate la 18 mai 2023 de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 31 ianuarie 2024.