Appeal against judicial complaint resolution lapses as perimed after six-month procedural inactivity.

Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă;

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Bucureşti şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor, a solicitat instanţei de judecată ca, prin hotărârea pronunţată, să dispună:

1. Obligarea Consiliului Superior al Magistraturii şi a Inspecţiei Judiciare la soluţionarea sesizării şi contestaţiei adresate C.S.M, I.J şi Inspectorului - şef şi constatarea nulităţii rezoluţiei inspectorului - şef din 15.09.2020 emisă în lucrarea nr. C20-1130 de clasare a plângerii nr. 1723/A din data de 29.05.2020 în dosarul nr. x şi constatarea încălcării legislaţiei în vigoare de către Preşedintele Completului din dosarul nr. x/2020 a Curţii de Apel Bucureşti, doamna Judecător B. şi de către C.S.M şi I.J prin refuzul soluţionării sesizărilor/plângerilor, dar şi atragerea răspunderii Statului Român;

2. Obligarea tuturor pârâţilor la plata de despăgubiri pentru discriminare şi restabilirea situaţiei anterioare discriminării sau anularea situaţiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun, şi sancţionarea pentru discriminare a pârâţilor pentru daune morale aduse onoarei, demnităţii şi reputaţiei, în cuantum de 90.000 RON în solidar;

2. Hotărârea recurată

Prin sentinţa nr. 724 din 5 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâţilor Consiliul Superior al Magistraturii, Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi Curtea de Apel Bucureşti şi s-a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu aceşti pârâţi în consecinţă.

S-a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca nefondată.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 724 din 5 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A., solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 5 din C. proc. civ., casarea sentinţei şi admiterea cererii de chemare în judecată.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 februarie 2023, Înalta Curte a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. suspendarea judecăţii cauzei, constatând că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a prezentat şi nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.

5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză

Prin rezoluţia completului din data de 1.11.2023, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243/22.12.2022, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 23 ianuarie 2024 în vederea discutării excepţiei perimării.

6. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.:

"Judecătorul va suspenda judecata:

2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 14 februarie 2023, Înalta Curte a dispus în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. suspendarea judecăţii cauzei, constatând că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a prezentat şi nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Înalta Curte reţine faptul că, în cauză, deşi a trecut aproape 1 an de la suspendarea cauzei, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţa, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 724 din 5 mai 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 23 ianuarie 2024.