Jurisdictional competence over CSM ethics sanctions determined by the date of the prealable complaint under transitional procedural law.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed its own jurisdiction and declined competence to hear the appeal, referring the case back to the Bucharest Court of Appeal; the appellant prevailed on the procedural objection of material incompetence, resulting in a jurisdictional transfer without a substantive judgment on the merits of the underlying administrative acts. The dispute involved a judge challenging two decisions by the High Court of Magistrature's judges' section: one finding a violation of the code of ethics and another rejecting a prealable complaint against that decision. The decisive legal basis was the principle of non-retroactivity and the temporal application of procedural law, specifically Articles 24 and 25 of the Civil Procedure Code, which established that the new procedural rules under Law No. 305/2022 did not apply because the legal proceeding commenced with the prealable complaint filed on December 29, 2022, prior to the new law entering into force, thereby mandating the application of the previous jurisdictional framework under Law No. 317/2004.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 24 din C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 132 alin. (1) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Jurisdictional competence over CSM ethics sanctions determined by the date of the prealable complaint under transitional procedural law: The dispute involved a judge challenging two decisions by the High Court of Magistrature's judges' section: one finding a violation of the code of ethics and another rejecting a prealable complaint against that decision. The decisive legal basis was the principle of non-retroactivity and the temporal application of procedural law, specifically Articles 24 and 25 of the Civil Procedure Code, which established that the new procedural rules under Law No. 305/2022 did not apply because the legal proceeding commenced with the prealable complaint filed on December 29, 2022, prior to the new law entering into force, thereby mandating the application of the previous jurisdictional framework under Law No. 317/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for admitting the exception of material incompetence and declining competence to the Court of Appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 iunie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.07.2023, sub nr. x/2023, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat anularea Hotărârii nr. 2342/09.11.2022 şi Hotărârii nr. 1510/11.05.2023 adoptate de secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin Hotărârea nr. 2342/9.11.2022 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii s-a constatat încălcarea de către contestator a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor. Prin Hotărârea nr. 1510/11.05.2023 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii s-a respins ca neîntemeiată plângerea prealabilă formulată de contestator împotriva Hotărârii nr. 2342/9.11.2022.
Contestatorul A. a depus la dosar o cerere completatoare prin care a formulat motive noi de nulitate a Hotărârii nr. 1510/11.05.2023 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea prealabilă formulată împotriva Hotărârii nr. 2342/9.11.2022.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 226 din data de 13 februarie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
În dosarul înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La rândul său, contestatorul a invocat, prin notele scrise depuse la 25 mai 2024, excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de dezbateri din 28 mai 2024, Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la această excepţie.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de atât de contestator, cât şi de către intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:
Demersul iniţiat de contestatorul A. vizează anularea Hotărârii nr. 2342/09.11.2022 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a constatat încălcarea de către contestator a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor, precum şi a Hotărârii nr. 1510/11.05.2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a respins plângerea prealabilă formulată împotriva Hotărârii nr. 2342/09.11.2022.
Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă contestaţia formulată, se constată că în cauză se aplică principiul general introdus prin art. 24-25 din C. proc. civ., respectiv cel al aplicării dispoziţiilor legii noi de procedură numai proceselor şi executărilor silite începute ulterior intrării în vigoare a legii.
Astfel, potrivit art. 24 din C. proc. civ.:
"Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", scopul acestei norme generale de drept tranzitoriu fiind acela de a stabili legea aplicabilă întregii proceduri în funcţie de data începerii procesului.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) din acelaşi act normativ, care reglementează aplicarea în timp a legii de procedură civilă, "Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi".
În speţă se impune a fi avute în vedere şi dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţia României, care consacră expres principiul neretroactivităţii legii, statuând în sensul că "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile". Astfel fiind, neretroactivitatea reprezintă un principiu în virtutea căruia legea reglementează numai situaţiile ce se nasc sau se constituie după intrarea ei în vigoare, principiu ce îşi găseşte o constantă aplicare şi în domeniul activităţii de soluţionare a litigiilor civile.
Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, care a înlocuit Legea nr. 304/2004, a fost publicată în Monitorul Oficial al României la 16.12.2022.
Potrivit art. 96 alin. (1) din acest act normativ"Prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I.".
Este adevărat că data înregistrării acţiunii introductive de instanţă este 26.07.2023, ulterior intrării în vigoare a acestei legi, însă, în speţă, data începerii procesului este considerată a fi data iniţierii procedurii administrative reprezentate de plângerea prealabilă, formulate de reclamant în temeiul dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, plângere prealabilă înregistrată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 305/2022, respectiv la data de 29.12.2022, sub nr. x/29.12.2022.
De menţionat este şi faptul că plângerea prealabilă a fost înregistrată şi soluţionată ca atare de către intimatul - pârât Consiliul Superior al Magistraturii, printre temeiurile de drept reţinute pentru emiterea Hotărârii nr. 1510/11.05.2023 regăsindu-se şi dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 554/2004.
Faţă de situaţia expusă mai sus, competenţa de soluţionare a contestaţiei exercitate împotriva Hotărârilor nr. 2342/09.11.2022 şi nr. 1510/11.05.2023 ale secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii se stabileşte în conformitate cu actele normative în vigoare la data formulării plângerii prealabile, şi anume, conform Legii nr. 317/2004 şi a Regulamentului de organizare şi funcţionare a CSM din data de 03.12.2018, respectiv art. 65 alin. (5) din Regulament.
Pentru considerentele expuse la pct. 3 din prezenta decizie, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa soluţionării contestaţiei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 2342 din 9 noiembrie 2022 şi Hotărârii nr. 1510 din 11 mai 2023, adoptate de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 10 iunie 2024.