Appeal over penalties for non-execution of administrative judgment ruled inadmissible as annulment decision final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the claimant's appeal against the appellate court's decision of 14 April 2022 as inadmissible, ruling that the decision rejecting the motion for annulment as untimely was final and not subject to appeal, leaving that ruling in force. The underlying dispute concerned penalties and damages sought for the alleged non-execution of a prior judgment in an administrative law matter, with the claimant also challenging procedural aspects of the appellate court's handling of his annulment motion. The basis was the principle of legality of appeals under Article 457(1) of the Civil Procedure Code, read with Articles 508(4) and 634(1), which provide that a decision on a motion for annulment is subject only to the same appeal routes as the challenged decision; since the challenged decision was a final one rendered in an appeal, the annulment decision was also final and non-appealable.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 508 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal over penalties for non-execution of administrative judgment ruled inadmissible as annulment decision final: The underlying dispute concerned penalties and damages sought for the alleged non-execution of a prior judgment in an administrative law matter, with the claimant also challenging procedural aspects of the appellate court's handling of his annulment motion. The basis was the principle of legality of appeals under Article 457(1) of the Civil Procedure Code, read with Articles 508(4) and 634(1), which provide that a decision on a motion for annulment is subject only to the same appeal routes as the challenged decision; since the challenged decision was a final one rendered in an appeal, the annulment decision was also final and non-appealable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible because the examined decision was final and not subject to appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 iunie 2024
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Potrivit art. 499 C. proc. civ.:
"Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.05.2021 sub nr. x/2019* pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative (SNSPA) şi B. - rectorul SNSPA să se constate neîndeplinirea de către pârâţi a obligaţiilor stabilite prin sentinţa civilă nr. 2667/2020 a Tribunalului Bucureşti pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi, în consecinţă, să se stabilească penalităţile în suma de 100 RON/zi de întârziere, cu începere de la data de 14.10.2019 şi despăgubirile datorate reclamantului, ambele sume indexate şi majorate cu indicele de inflaţie. I.7.
Prin sentinţa civilă nr. 4782/27.07.2021 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal în cadrul dosarului nr. x/2019, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinţei civile nr. 4782/27.07.2021 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., în baza art. art. 20, alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 488, alin. (1), punctele 5,6, 7, 8 din C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 2435 de la data de 14.12.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în cauza nr. x/2019, au fost respinse recursurile formulate de recurentul - reclamant A. şi de către recurenţii - pârâţi Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative şi B. în calitate de conducător al S.N.S.P.A., împotriva sentinţei civile nr. 2667/31.10.2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca nefondate.
Decizia civilă nr. 2435 de la data de 14.12.2020 a fost comunicată recurentului la data de 8 februarie 2024.
Prin cererea înregistrată la data de 14 decembrie 2021 sub nr. x/2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, recurentul-reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 2435 de la data de 14.12.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, solicitând admiterea cererii în temeiul disp. art. 503 alin. (1) pct. 2,3,4 C. proc. civ.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin decizia civilă nr. 1134 pronunţată la 14 aprilie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei nr. 2435 de la data de 14.12.2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal în cauza cu nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii - reclamanţi B. şi Şcoala Naţională de Studii Politice şi Administrative, ca tardiv formulată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 1134 pronunţate la 14 aprilie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs contestatorul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6, 7 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului.
4. Apărări formulate în cauză
Intimaţii-pârâţi au depus întâmpinări, în cuprinsul cărora în principal, au invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac întrucât decizia atacată este definitivă, excepţia nulităţii cererii de recurs întrucât nu este semnată olograf şi, în subsidiar au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Cu titlul preliminar, Înalta Curte constată că, în cauză, recurentul-contestator a formulat un veritabil recurs, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., va analiza cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului.
În conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţia României, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
C. proc. civ. reglementează căile de atac ordinare şi extraordinare ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătoreşti, prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, iar în cuprinsul art. 457 alin. (1) reglementează principiul legalităţii căii de atac, statuând că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi în termenele stabilite de aceasta.
În raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1), raportat la art. 508 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi cu dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., se constată că decizia civilă nr. 1134 pronunţată la 14 aprilie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal este definitivă.
Astfel, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".
Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Sub acest aspect Înalta Curte constată că decizia civilă nr. 1134 pronunţată la 14 aprilie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins, ca tardiv promovată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei nr. 2435 de la data de 14.12.2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în recurs, în dosarul cu nr. x/2019, are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., chiar dispozitivul acestei decizii conţinând şi menţiunea că hotărârea este definitivă.
În cauză, contestatorul A. a formulat recurs împotriva hotărârii date în contestaţia în anulare asupra deciziei definitive pronunţate în recurs.
Astfel, şi decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare este definitivă.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.
Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, dar şi pe cele ale art. 483 alin. (1) din acelaşi cod, care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că decizia curţii de apel nu poate face obiectul unui recurs, având caracter definitiv.
Astfel, faţă de soluţia de inadmisibilitate ce se prefigurează, Înalta Curte nu va mai răspunde criticilor şi cererilor formulate de către recurentul - contestator A. în cuprinsul cererii de recurs şi care vizează fondul pricinii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii invocată de intimate şi va respinge ca inadmisibil recursul promovat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 1134 pronunţate la 14 aprilie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 6 iunie 2024.