Conflict of interest finding upheld for ambulance manager serving on hospital council; appeal dismissed.

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Aspecte procesuale relevante

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, la data de 20.11.2020 sub nr. x/2020, reclamantul A. a formulat contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. x/05.11.2020 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea acestuia.

Prin sentinţa civilă nr. 610/11.11.2021, Tribunalul Galaţi a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalul Galaţi şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, secţia C.A.F., cauza a fost înregistrată cu acelaşi număr de dosar la data de 24.11.2021.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 282 de la data de 22 decembrie 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca nefondata contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond cu nr. 282/2021 a formulat cerere de recurs reclamantul A. solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea căii de atac, casarea sentinţei primei instanţe cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată.

După o prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că soluţia pronunţată de instanţa de fond este rezultatul unei greşite interpretări şi aplicări a dispoziţiilor de drept material incidente cauzei, fiind realizată o apreciere eronată a probatoriului administrat în cauză.

Recurentul a invocat art. 118 alin. (15) lit. a) din Legea nr. 95/2006 cu precizarea că legiuitorul, atunci când s-a referit la funcţii salarizate/nesalarizate si/sau indemnizate, nu s-a referit la calitatea de membru in consiliul de administraţie al unui spital.

Textul de lege reglementează in mod distinct care sunt consiliile de administraţie care determina starea de incompatibilitate, in situaţia existentei calităţii de membru, si anume: exercitarea funcţiei de membru în organele de conducere, administrare şi control ale unui partid politic (art. 118 alin. (1) lit. d), exercitarea funcţiei de membru în organele de conducere, administrare şi control ale unui partid politic(art. 118, alin. (1) lit. e).

La art. 187 alin. (13) (modificat prin art. 1 pct. 19 din O.U.G. nr. 79/2016 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii)se prevede că "dispoziţiile art. 178 alin. (1) lit. f) referitoare la incompatibilităţi ale art. 178 alin. (2) referitoare la conflictul de interese şi ale art. 178 alin. (5) se aplica în mod corespunzător şi membrilor consiliului de administraţie(calitate care a determinat starea de incompatibilitate a reclamantului) iar celelalte texte legale care reglementează incompatibilităţile managerilor generali din sistemul sanitar nu se aplică şi celor care au calitatea de membri în consiliul de administraţie.

În opinia recurentului, starea de incompatibilitate exista daca acesta exercita concomitent funcţia de conducere din sistemul sanitar cu funcţia de membru în organele de conducere, administrare şi control ale unui partid politic, prevăzuta de art. 178 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 95/2006.

Funcţia de membru in Consiliul de administraţie al Spitalului Clinic de Boli Infecţioase "Sf. Cuv. Parascheva" Galaţi a fost una neremunerata, deşi intimata - pârâtă a încercat sa acrediteze ideea ca recurentul - reclamant ar fi beneficiat de sume de bani primite de la Spitalului Clinic de Boli Infecţioase "Sf. Cuv. Parascheva".

În calitate de membru in Consiliu de Administraţie al Spitalului Clinic de Boli Infecţioase "Sf. Cuv. Parascheva", recurentul - reclamant nu avea drept de vot si nici nu a încasat indemnizaţii de la aceasta unitate spitaliceasca. Intr-adevăr, Spitalului Clinic de Boli Infecţioase "Sf. Cuv. Parascheva" a efectuat doua plaţi de la momentul numirii recurentului ca si membru in consiliu de administraţie, o plata de 403 RON in anul 2018 si o plata de 103 RON in anul 2019, însa aceste sume de bani au fost restituite unităţii sanitare de către recurent, după ce a aflat de sursa si titlul cu care au fost primite, existând la dosarul cauzei înscrisuri care fac dovada acestei afirmaţii.

Având in vedere faptul ca acesta nu a avut drept de vot, nu a participat la luarea niciunei decizii din cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecţioase "Sf. Cuv. Parascheva" si nici nu a fost remunerat pentru îndeplinirea calităţii de membru in consiliul de administraţie, este evident ca prezenta recurentului - reclamant în acest consiliu nu a fost de natura sa genereze o stare de incompatibilitate cu calitatea de manager general, potrivit dispoziţiilor art. 180 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii sentinţei civile recurate în prezenta cauză deoarece este temeinică şi legală.

Astfel, a precizat că recurentul - reclamant a oferit o interpretare eronată a textelor de lege incidente speţei, care a condus, per ansamblu, la golirea de conţinut a normei legale şi la crearea unei cauze de exonerare în ceea ce-l priveşte.

În dezvoltare, a susţinut intimata - pârâtă că legea trebuie interpretată literal, mai ales că textul de lege aplicabil cauzei are un conţinut neechivoc şi clar, însă autorul interpretării textului de lege trebuie să aibă în vedere şi spiritul legii.

Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea cererii de recurs a reclamantului, instanţa de control judiciar urmând a reţine caracterul nefondat al acesteia.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa civilă atacată prin prisma motivelor de casare invocate, a probatoriului administrat în cauză, luând în considerare şi apărările expuse în cuprinsul întâmpinării de la dosar, Înalta Curte reţine caracterul nefondat al recursului pentru motivele ce vor fi dezvoltate în continuare.

Din cuprinsul actelor depuse la dosar, Înalta Curte reţine faptul că recurentul-reclamant a deţinut şi a exercitat în perioada 04.06.2015-06.08.2020, simultan, atât funcţia de manager general interimar în cadrul Serviciul Judeţean de Ambulanţă Galaţi, cât şi calitatea de membru în Consiliul de Administraţie al Spitalului Clinic de Boli Infecţioase "Sf. Cuvioasa Parascheva" Galaţi.

Relevanţă în cauză prezintă dispoziţiile legale de la art. 118 alin. (15) din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătăţii, "Funcţia de manager general este incompatibilă cu:

a) exercitarea oricăror altor funcţii salarizate, nesalarizate sau/şi indemnizate, cu excepţia funcţiilor sau activităţilor în domeniul medical desfăşurate în aceeaşi unitate sanitară cu respectarea programului de lucru prevăzut în contractul de management, fără a afecta buna funcţionare a unităţii respective, a activităţilor didactice, de cercetare ştiinţifică şi de creaţie literar-artistică, cu respectarea prevederilor lit. a) 1);

a1) desfăşurarea de activităţi didactice sau de cercetare ştiinţifică finanţate de către furnizori ai serviciului de ambulanţă unde managerul general îşi desfăşoară activitatea;

b) deţinerea mai multor funcţii de manager salarizate sau nesalarizate;

c) deţinerea unei funcţii de conducere salarizate în cadrul Colegiului Medicilor din România, Colegiului Medicilor Dentişti din România, Colegiului Farmaciştilor din România, Ordinului Asistenţilor Medicali şi Moaşelor din România sau al filialelor locale ale acestora ori al organizaţiilor sindicale de profil;

d) exercitarea funcţiei de membru în organele de conducere, administrare şi control ale unui partid politic;

e) exercitarea funcţiei de membru în organele de conducere, administrare şi control în societăţile reglementate de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare."

Totodată, Înalta Curte va avea în vedere şi dispoziţiile art. 187 alin. (13) din Legea nr. 95/2006, "Dispoziţiile art. 178 alin. (1) lit. f) referitoare la incompatibilităţi, ale art. 178 alin. (2) referitoare la conflictul de interese şi ale art. 178 alin. (5) se aplică în mod corespunzător şi membrilor consiliului de administraţie. Nerespectarea obligaţiei de înlăturare a motivelor de incompatibilitate sau de conflict de interese apărute ca urmare a numirii în consiliul de administraţie are ca efect încetarea de drept a actului administrativ de numire în funcţie a respectivului membru al consiliului de administraţie."

Potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (15) lit. a) din Legea nr. 95/2006, în vigoare în perioada 04.062015-06.08.2020, funcţia de manager general persoană fizică este incompatibilă cu exercitarea unei funcţii salarizate, nesalarizate sau/şi indemnizate de membru în structurile de conducere ale unei alte unităţi spitaliceşti.

Astfel, în lumina textului de lege amintit anterior, managerul general interimar al serviciului de ambulanţă, nu poate exercita o activitate sau funcţie de membru în structurile de conducere ale unei alte unităţi spitaliceşti.

Or, recurentul-reclamant a ocupat, în paralel, atât funcţia de manager general interimar al Serviciului Judeţean de Ambulanţă Galaţi concomitent cât şi pe cea de membru al Consiliului de Administraţie Spitalului Clinic de Boli Infecţioase "Sf. Cuvioasa Parascheva" Galaţi.

Necontestând deţinerea celor două funcţii în acelaşi timp, recurentul - reclamant a invocat interpretarea şi aplicarea greşită de prima instanţă a disp. art. 118 alin. (15) lit. a) din Legea nr. 95/2006, susţinând că funcţia de manager general nu este incompatibilă cu cea de membru al consiliului de administraţie doar cu funcţia de membru în organele de conducere, administrare şi control ale unui partid politic, atât la nivel naţional, cât şi la nivel local(art. 118 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 95/2006).

Contrar celor afirmate de recurentul-reclamant în calea de atac, în mod legal a reţinut prima instanţă că, deşi funcţia de manager general este incompatibilă cu exercitarea funcţiei de membru în organele de conducere, administrare şi control ale unui partid politic, atât la nivel naţional, cât şi la nivel local, aceasta nu face ca deţinerea acestei funcţii să nu poată genera alte incompatibilităţi expres prevăzute de lege.

Astfel, incompatibilitatea prevăzută de art. 178 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 95/2006, comună atât pentru funcţia de manager general cât şi pentru funcţia de membru al consiliului de administraţie, nu exclude celelalte incompatibilităţi ale managerului general legate de exercitarea oricăror altor funcţii salarizate, nesalarizate sau/şi indemnizate.

Înalta Curte reţine că, deşi recurentul - reclamant a încasat sume de bani în calitate de membru al consiliului de administraţie pe care le-a restituit la un moment ulterior, prin această atitudine nu s-a generat o circumstanţă de exonerare în ceea ce-l priveşte câtă vreme incompatibilitatea se raportează la calitatea de manager general, care nu poate deţine o altă funcţie salarizată, nesalarizată sau/şi indemnizată cu excepţia funcţiilor sau activităţilor în domeniul medical desfăşurate în aceeaşi unitate sanitară, fiind irelevant dacă recurentul a încasat remuneraţie sau nu.

Înalta Curte apreciază ca fiind eronată şi critica recurentului-reclamant întemeiată pe disp. art. 187 alin. (13) din Legea nr. 95/2006, Înalta Curte reţinând că acest text de lege se referă la incompatibilităţi ale membrilor consiliului de administraţie, însă acesta nu prezintă relevanţă în cauză, deoarece starea de incompatibilitate constatată de intimată s-a realizat prin raportare la funcţia de manager general interimar al Serviciului de Ambulanţă Judeţean Galaţi deţinută de recurentul - reclamant, iar nu prin raportare la funcţia de membru al consiliului de administraţie(în acest caz fiind incident un alt temei de drept) .

Recurentul - reclamant printr-o interpretare trunchiată a textului de lege invocat în cuprinsul cererii de recurs, în speţă art. 118 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006, a acreditat ideea că în dreptul său nu poate fi reţinută starea de incompatibilitate iar emiterea raportului de către intimata - pârâtă Agenţia Naţionala de Integritate s-a efectuat cu încălcarea normelor legale.

Un asemenea raţionament nu poate fi primit câtă vreme, aşa cum am arătat anterior, textul de lege incident în cauză nu se poate interpreta doar literal, trebuie avut în vedere spiritul normei edictate de legiuitor, ca urmare a interpretării date să nu se realizeze golirea de conţinut a acesteia.

Nefondată este şi susţinerea recurentului - reclamant potrivit căreia incompatibilitatea nu exista deoarece nu avea drept de vot, în condiţiile în care Legea nr. 95/2006 a reglementat situaţiile în care o persoană poate avea calitatea de invitat fără drept de vot iar cu privire la membrul ce face parte din consiliul de administraţie al unei unităţi spitaliceşti Legea nr. 95/2006 nu a prevăzut nicio interdicţie în privinţa dreptului de vot.

Înalta Curte reaminteşte că judecătorul este obligat să interpreteze şi să aplice legea conform scopului acesteia, iar reglementările privitoare la incompatibilităţi şi conflicte de interese urmăresc evitarea oricărei posibile interferenţe în activitatea spitalelor fără să fie necesar să se stabilească în concret o anumită afectare a activităţii, urmare a exercitării simultane a unor funcţii.

Faţă de acestea, metoda de interpretare a textului de lege de către prima instanţă, după scopul urmărit de legiuitor, a fost aplicată corect, reţinându-se că recurentul - reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate prin exercitarea simultană a funcţiei de manager general al Serviciului Judeţean de Ambulanţă Galaţi şi a funcţiei de membru al Consiliului de Administraţie Spitalului Clinic de Boli Infecţioase "Sf. Cuvioasa Parascheva" Galaţi .

În concluzie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat, nefiind întrunite motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 282/2021 din 22 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.