Failure to pay judicial stamp duty on appeal causing annulment of recours under Romanian Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Final Operative Outcome:** The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the exception of non-stamping invoked *ex officio*, **annulled the appeal (recurs)**, and thereby left in force the first-instance judgment of the Bucharest Court of Appeals which had **admitted in part the plaintiff's claim** and **annulled the challenged administrative notification** issued by the defendant agency. **Dispute and Material Facts:** The case involved a **tax/contencioso-administrative dispute** where a local agricultural association challenged the validity of an administrative notification (dated April 9, 2021) issued by a national zootechnical agency. The plaintiff sought the annulment of this act, while the defendant agency appealed the first-instance decision that partially favored the plaintiff. The defendant had **failed to attach proof of payment** of the judicial stamp duty required for the appeal. **Decisive Legal Basis:** The court relied on **Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure** and **Article 496 of the same code**, which mandate that appeals must be accompanied by proof of the payment of the judicial stamp duty (as set by **Article 24 of O.U.G. 80/2013**, set at 100 RON for specific grounds), under the **sanction of nullity**. The failure to meet this formal requirement resulted in the annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 C. proc. civ; Failure to pay judicial stamp duty on appeal causing annulment of recours under Romanian Civil Procedure Code: Examinând cauza şi sentinţa atacată, Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 mai 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.06.2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. de dosar x/2021, reclamanţii A.J.C.O.C. Teleorman şi Asociaţiile Judeţene Afiliate în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constantinescu şi A. au solicitat anularea Notificării nr. x/09.04.2021, cu cheltuieli de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1993 din 31 octombrie 2022, a respins excepţiile lipsei de interes, prematurităţii şi inadmisibilităţii, ca nefondate.
A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A.J.C.O.C. Teleorman şi Asociaţiile Judeţene Afiliate, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constantinescu şi a anulat notificarea nr. x/9.04.2021.
A respins cererea formulată în contradictoriu cu A. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond, recurenta - pârâtă Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constatinescu a declarat recurs.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata - reclamantă A.J.C.O.C. Teleorman şi Asociaţiile Judeţene Afiliate a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cauza şi sentinţa atacată, Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Înalta Curte constată întemeiată excepţia invocată, având în vedere faptul că recurenta-pârâtă nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):
"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
"Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă că recurenta-pârâtă avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurenta-pârâtă nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru fiindu-i comunicată atât în procedura de regularizare a recursului, cât şi prin citaţie.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta - pârâtă Agenţia Naţională pentru Zootehnie Prof. Dr. G.K. Constatinescu împotriva sentinţei civile nr. 1993 din 31 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 31 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.