Constitutional referral request perempted for one-year inactivity

Şedinţa publică din data de 28 mai 2024

Asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea formulată la data de 26.10.2022 în dosarul nr. x/2022, contestatoarea S.C. A. S.R.L. Galaţi a formulat cerere de recuzare a membrilor completului învestit cu soluţionarea cererii de recuzare a completului C3R.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 27 octombrie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat inadmisibilă cererea de recuzare formulată de contestatoarea A. S.R.L..

Totodată, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 27 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă, a formulat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 6 şi 9 din vechiul C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

5. Alte aspecte procesuale

Recurenta a invocat prin cererea de recurs şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24-34 şi art. 29 din Codul de procedură vechi, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale făcând obiectul prezentului dosar cu nr. x/2022

6. Încheierea de suspendare

Prin încheierea din 17 ianuarie 2023, Înalta Curte a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 242 pct. 2 din vechiul C. proc. civ., suspendarea judecării cererii formulate de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 24-34 din vechiul C. proc. civ. şi a art. 29 din Legea nr. 47/1992.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia perimării cererii formulate de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 24-34 din vechiul C. proc. civ. şi a art. 29 din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din 17 ianuarie 2023, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 din vechiul C. proc. civ., constatându-se că părţile nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au cerut, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

La data de 26 martie 2024, în baza referatului grefei, s-a fixat termen de judecată la data de 28 mai 2024, în vederea discutării excepţiei perimării.

Înalta Curte constată că recurenta, de la data suspendării pricinii, nu a formulat o cerere de repunere pe rol a dosarului, în sensul înfăptuirii unui act de continuare a judecăţii.

Încheierea de şedinţă de la data de 17 ianuarie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de un an prevăzut de art. 248 alin. (1) din vechiul C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 101 alin. (3) vechiul C. proc. civ., s-a împlinit la data de 17 ianuarie 2024.

În acest sens, instanţa de control judiciar observă că, de la data la care a intervenit suspendarea judecăţii în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv de la data de 17 ianuarie 2022, cauza de faţă a rămas în nelucrare.

Având în vedere cele expuse anterior, precum şi dispoziţiile legale ce reglementează perimarea, ca sancţiune procesuală ce intervine de drept, se constată că aceasta operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în scopul judecării cauzei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţilor ce nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea sa o facă.

Pe de altă parte, nu s-a invocat sau dovedit vreo cauză mai presus de voinţa părţii, care să o fi împiedicat să stăruie în judecata pricinii, ceea ce ar fi întrerupt şi termenul de perimare prevăzut de lege.

Perimarea este o sancţiune procesuală care se bazează pe prezumţia de desistare a părţii de la judecarea cererii făcute, dedusă din faptul nestăruinţei în timpul prevăzut de lege, şi intervenind din necesitatea de a pune punct stării de incertitudine privind raporturile juridice deduse judecăţii prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părţii.

Astfel, în temeiul art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de un an, iar art. 249 din acelaşi Cod prevede că termenul de perimare se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Faţă de textul de lege mai sus menţionat, Curtea reţine că în prezenta cauză un astfel de act de procedură nu a fost îndeplinit în interiorul termenului de perimare.

Prin urmare, dacă termenul de primare nu a fost întrerupt, atunci la momentul împlinirii sale perimarea operează de drept şi în bloc asupra întregului cadru procesual. Astfel, termenul de un an, stabilit de art. 248 vechiul C. proc. civ., aplicabil în cauza de faţă, s-a împlinit, ceea ce a condus la intervenirea de drept a perimării.

În consecinţă, Înalta Curte va constata intervenită sancţiunea perimării cererii formulate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 24 - 34 din vechiul C. proc. civ. şi a art. 29 din Legea nr. 47/1992.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată judecata cererii formulate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 24 - 34 din vechiul C. proc. civ. şi a art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28.05.2024.