Nullity of appeal for non-payment of court fee: failure to pay stamp duty renders recourse inadmissible

Şedinţa publică din data de 17 mai 2024

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Aspecte procesuale relevante

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2021, revizuentul A. a formulat în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cerere de revizuire a încheierii din data de 2 februarie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, şi a încheierii din data de 28 aprilie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Înalta Curte a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat cauza spre soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 3 decembrie 2021.

2. Soluţia primei instanţe asupra cererii de revizuire

Prin sentinţa nr. 938 de la data de 19 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimaţii - pârâţii UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ DIN BUCUREŞTI şi MINISTERUL EDUCAŢIEI, ca netimbrată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 938 de la data de 19 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reclamantul A..

În dezvoltarea argumentativă, recurentul a susţinut că, în mod nelegal, i-a fost anulată cererea de revizuire de prima instanţă, ca netimbrată, iar cererea de reexaminare a taxei de timbru pe care a înaintat-o instanţei a fost respinsă prin încheierea de la data de 2 februarie 2021.

A invocat excepţia nulităţii absolute împotriva procedurii de citare de la termenul de judecată de la data de 19 mai 2021, apreciind că prima instanţă a încălcat dispoziţiile legale în materie.

Totodată, a susţinut că a fost încălcat dreptul la apărare al recurentului - reclamant, acesta aflându-se în imposibilitate a-şi formula apărările în cauză.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea sentinţei civile atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

II. Soluţia instanţei de control judiciar asupra recursului

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii căii de atac pentru netimbrare invocată din oficiu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 "Orice alte acţiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepţia celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 RON".

Totodată, art. 25 alin. (1) lit. c) din acelaşi act normativ prevede că se taxează cu 20 de RON apelul şi recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant, iar, conform art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa emisă la data de 25 aprilie 2023, comunicată reclamantului A. la data de 27 aprilie 2023, s-a adus acestuia la cunoştinţă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă căii de atac declarate împotriva sentinţei nr. 938 de la data de 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru a fost formulată cerere de reexaminare, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal cu nr. x/2021*/a1, fiind soluţionată de Completul de Recurs nr. 5 în sensul admiterii, instanţa stabilind o taxă de timbru mai mică, în cuantum de 20 RON.

Încheierea de admitere a cererii de reexaminare a taxei de timbru a fost comunicată recurentului - reclamant la data de 8 iunie 2023.

Ulterior, recurentul a formulat şi o cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsă prin încheierea de cameră de consiliu de la data de 15 septembrie 2023, nici după această dată recurentul - reclamant neînţelegând să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, aferentă recursului declarat în prezenta cauză.

Înalta Curte constată că recurentul - reclamant A. nu a achitat taxa judiciară de timbru de la momentul primirii adresei prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa, sau ulterior, de la comunicarea încheierii de admitere a cererii de reexaminare şi nici până la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea căii de atac a recursului, deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei (aşa cum rezultă din dovada de comunicare a adresei existentă la dosarului de recurs sau din dovada de comunicare a încheierii de reexaminare de la dosarului asociat nr. x/2021).

Potrivit art. 148 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel".

Art. 174 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă.", iar potrivit art. 176 din acelaşi act normative "Nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări în cazul încălcării dispoziţiilor legale referitoare la: … 6. alte cerinţe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel.".

În cazul cererii de chemare în judecată, art. 197 C. proc. civ. prevede că "Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

În mod similar, consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă unui recurs formulat de partea interesată este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea pentru neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a recursului fiind nulitatea acestuia.

În acest context, instanţa mai învederează că art. 5 alin. (3) C. proc. civ. prevede că "În cazul în care o pricină nu poate fi soluţionată nici în baza legii, nici a uzanţelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanţele acesteia şi ţinând seama de cerinţele echităţii.".

Aşadar, obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru constituie în cazurile prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013 o condiţie aferentă cererilor adresate instanţei judecătoreşti. O astfel de condiţie prezintă caracter extrinsec, cauza de nulitate incidentă nefiind condiţionată de existenţa unei vătămări.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, calea de atac a recursului declarată de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 938 din 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva sentinţei civile nr. 938 din 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.